Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17420/2008

г. Москва

Дело N А40-27740/08-27-301

"15" января 2009 г.

N 09АП-17420/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года

по делу N А40-27740/08-27-301, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску (заявлению) ООО "МегаСтрой"

к ООО "Комбинова Теплотехника"

3-и лица: ООО "Союзспецстрой", МУП "Ивантеевская теплосеть"

о взыскании 4.186.955 руб.33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебов А.В., Гонашвили Г.Л.

от ответчика: Плешаков В.С., Михайлов С.В.

от 3-х лиц: ООО "Союзспецстрой" - Колбина О.Е., МУП "Ивантеевская теплосеть" - Мишичкин Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комбинова Теплотехника" о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору строительного подряда (контракту N 2007-0101-002 от 05 марта 2007 года) в размере 4.186.955 руб. 33 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, дело рассмотрено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту N 2007-0101-002 от 05.03.2007 года в размере 3.515.393 руб. 11 коп.

Решением суда от 05.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указав, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что судом неправильно истолкован п. 6.1 контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, доводы которых не поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица предоставили отзывы, представители в судебном заседании поддержали позицию истца, просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое решение суда законно и обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2007 года между сторонами: ООО "МегаСтрой" (инвестором), ООО "Комбинова Теплотехника" (подрядчиком), ООО "Союзспецстрой"" (техзаказчиком), МУП "Ивантеевская теплосеть" (заказчиком) заключен контракт N 2007-0101-002, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является подряд (на условии "под ключ") на комплектную автоматизированную водогрейную блочно-модульную установку, для теплоснабжения жилого квартала N 21 по ул. Колхозная г. Ивантеевка Московской области.

В соответствии с п. 6.1 Контракта в случае, если подрядчик не выполнит свои обязательства в отношении сроков выполнения этапов подряда установки в соответствии с п.п. 3.2-3.7 настоящего контракта и Приложением 5 к контракту, при условии надлежащего выполнения Инвестором, заказчиком и Техзаказчиком своих обязательств по настоящему контракту, Инвестор вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы платежа, согласно Приложения N 6 к настоящему контракту, причитающегося к уплате по завершении просроченного этапа подряда, за каждую полную неделю просрочки в течение первых 2-х недель и в размере 1% указанной стоимости за каждую полную неделю просрочки в течение последующих недель.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по поставке оборудования для котельной, по поставке основных узлов (котлов) котельной, по поставке основного оборудования установки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.6.1 контракта ответственность в виде требования инвестором уплаты пени предусмотрена за просрочку выполнения этапов подряда, а не за просрочку поставки оборудования, основных узлов, оборудования установки.

Кроме того, как видно, поставка основного оборудования установки является одним из этапов подрядных работ, о просрочке которых истец не заявляет.

В то же время, как видно из содержания контракта, все его условия взаимосвязаны.

Суд правильно предположил, что поставка оборудования не может рассматриваться в отрыве от выполнения иных этапов контракта, наличия исходно-разрешительной документации, поскольку предметом контракта является подряд (на условии "под ключ") на комплектную автоматизированную водогрейную блочно-модульную установку. Подряд на установку на условии "под ключ" означает в соответствии с п. 1.2 контракта выполнение подрядчиком перечисленного в нем всего объема работ.

Согласно п.6.1 контракта требование об уплате пени может быть предъявлено к подрядчику лишь при условии надлежащего выполнения инвестором, заказчиком и Техзаказчиком своих обязательств по контракту.

Однако документальных доказательств выполнения надлежащим образом заказчиком и Техзаказчиком своих обязательств не представлено.

Об этом свидетельствует и изменение истцом начала исчисления срока начисления штрафа. Если вначале истец связывал начало периода начисления пени с датой осуществления авансовых платежей, в последующем истец заявил о начале исчисления периода просрочки с момента согласования технического проекта. Однако такие сроки исполнения обязательств по поставке оборудования в контракте не предусмотрены, новые сроки исполнения обязательств по контракту сторонами не согласовывались.

Помимо этого, не опровергнут довод ответчика о невозможности закупки оборудования без разработки проектной документации, определения технических характеристик оборудования, составления спецификаций оборудования и утверждения их заказчиком в составе проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МегаСтрой" к ответчику ООО "Комбинова Теплотехника".

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-27740/08-27-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк