Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17619/2008

г. Москва

Дело N А40-51267/08-114-223

15 января 2009 г.

N 09АП-17619/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2008 г.

по делу N А40-51267/08-114-223, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО Торговый Дом "Русские масла"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Хисамутдинова Э.Р. по доверенности N 160 от 16.06.2008 г., паспорт 45 09 460578 выдан 09.06.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Неретин А.А. по доверенности б/н от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 408154; Аринин Е.А. по доверенности от 04.08.2008 г., удостоверение УР N 408195

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Торговый Дом "Русские масла" с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по г.Москве от 27.06.2008 г.:

- N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа в размере 33 122 руб., отказа в возмещении НДС в размере 3 202 497 руб. и доначисления НДС в размере 165 611 руб.;

- N 28Э в части отказа в возмещении НДС в размере 3 202 497 руб.

Также заявитель просил обязать инспекцию возместить НДС в размере 3 202 497 руб. по налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством о налогах и сборах.

Решением суда от 12.11.2008 г. требования ООО Торговый Дом "Русские масла" удовлетворены. Суд обязал ИФНС России N 2 по г.Москве возместить ООО ТД "Русские Масла" НДС в размере 3 202 497 руб. по налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

ИФНС России N 2 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО ТД "Русские Масла" отказать.

ООО ТД "Русские Масла" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 21.01.2008 г. налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 г.

С письмом от 17.01.2008 исх. N 022/01 заявитель представил в инспекцию документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

23.01.2008г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате НДС в сумме 11 687 727 руб. за декабрь 2007 г.

По требованию инспекции от 25.01.2008г. N 11-18/01264 ООО ТД "Русские масла" представило документы, в том числе, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г., что подтверждается письмом от 07.02.2008г. исх. N 211/02. Кроме того, в ходе проверки 21.04.2008г. ООО ТД "Русские масла" дополнительно представило документы по запросам инспекции (т. 1 л. д. 63-72).

27.06.2008г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией приняты оспариваемые решения:

- N 34 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, оспариваемой частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ему начислен штраф в размере 33 122 руб., отказано в возмещении НДС в размере 3 202 497 руб. и доначислен НДС в размере 165 611 руб.;

- N 28Э о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оспариваемой частью которого заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 202 497 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации за декабрь 2007 г. общество заявило к вычету оспариваемый НДС, уплаченный поставщикам товаров, работ и услуг, на сумму 3 202 497 руб.

Наличие счетов-фактур, принятие товаров, работ и услуг к учету подтверждено инспекцией в ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения. Товары, работы и услуги, по которым заявлен вычет НДС за декабрь 2007 г., использованы обществом в деятельности, являющейся объектом обложения НДС.

Налоговым органом были запрошены, а обществом представлены для проверки все первичные документы, касающиеся заявленных вычетов: договоры с поставщиками, покупателями; товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, выписки банка; карточки счетов.

Таким образом, осуществление обществом реальных хозяйственных операций, принятие на учет приобретенных товаров и работ, наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, проведение оплаты поставщикам подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 2 382 195 руб. по поставщику ООО "МиТ", инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "МиТ" не является производителем товара и приобрело его у ООО "Курс". В соответствии с договорами, заключёнными между ООО "МиТ" и ООО "Курс", последнее самостоятельно осуществляет поставку семян до грузополучателя - ОАО "Масло Ставрополья". ООО "Курс" по юридическому адресу не значится, деятельность не осуществляет. Зобов Е.В., числящийся руководителем ООО "Курс", документы от имени данной организации не подписывал (протокол допроса от 01.02.2008 г.). В материалах проверки отсутствуют товаротранспортные документы.

Исходя из этого, по мнению налогового органа, не подтверждается факт производства рассматриваемой партии семян, факт их перевозки и факт их реального существования, а представленные ООО ТД "Русские масла" счета-фактуры содержат недостоверные сведения. При этом, инспекция ссылается на ответ ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края по запросу от 22.02.2008 г. N 11-12/03915.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров или предъявлении к вычету НДС проверять контрагентов своих поставщиков, их нахождение по заявленным адресам, надлежащее исполнение договорных обязательств или полномочия их представителей.

Документы, подтверждающие движение товара между поставщиком и его контрагентом, не включены в перечень документов, определяющих для налогоплательщика правомерность налоговых вычетов.

Деятельность поставщика товара, тем более деятельность предыдущих поставщиков, и деятельность организаций, с которыми у заявителя нет никаких договорных отношений, не может влиять на налоговые обязательства заявителя. Для налогоплательщика не наступает негативных последствий в виде утраты права на налоговый вычет в случае, если поставщиком совершено неправомерное действие (бездействие).

Доказательств неправомерности деятельности поставщика и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО ТД "Русские масла" доказательства в их совокупности (карточки счёта, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные - т. 2 л. д 102-150, т. 3 л. д. 1-116), обоснованно указал на то, что имеющиеся у заявителя документы по сделкам с ООО "МиТ" подтверждают все необходимые согласно закону для покупателя факты, включая движение товара, а вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ТД "Русские масла" и ООО "МиТ", несуществовании семян и их поставки - не подтверждён документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры ООО "МиТ" содержат недостоверные сведения о наименованиях поставленных товаров, их количествах, адресах грузоотправителя, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Все необходимые строки и графы счетов-фактур заполнены, счета-фактуры подписаны. Наименование товара и его количество, указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным товарных накладных (ТОРГ-12), на основании которых они составлены. В строке (3) счетов-фактур указан грузоотправитель - ООО "МиТ" и его адрес: Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 66 (адрес поставщика, указанный в ответе ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на запрос от 22.02.2008 г. N 11-12/03915).

Таким образом, счета-фактуры ООО "МиТ" составлены с соблюдением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Данные счета-фактуры, а также другие документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, были своевременно представлены налоговому органу на проверку (письмо истца от 07.02.2008г. N 211/02 - т. 1 л. д. 51-52).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств недостоверности счетов-фактур ООО "МиТ" налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном отказе заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 2 382 195 руб. по счетам-фактурам ООО "МиТ".

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд не дал оценки доводу налогового органа об отсутствии у поставщика истца ООО "БАН" товара, поставленного ООО ТД "Русские масла", и недостоверности сведений в выставленном им счёте-фактуре в отношении наименования и количества поставленного товара.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что поставщиком ООО "БАН" являлось ООО "Юникор". Быков Д.А., числящийся руководителем ООО "БАН", показал, что к ООО "Юникор" отношения не имеет. Поэтому, по мнению налогового органа, движение товаров от производителя по цепочке перепродавцов не осуществлялось, что автоматически влечёт несоответствие выставленного счёта-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что сделка ООО ТД "Русские масла" заключалась с ООО "БАН", а не с ООО "Юникор". Право на применение налогового вычета по указанной сделке подтверждается карточкой счёта 60 (факт принятия товара на учёт), договором N 00027П/СтП-Н от 13.03.2007 г. (основания для поставки товара), счётом-фактурой N 5 от 23.03.2007 г. (документ налогового учёта, на основании которого применяется налоговый вычет), товарной накладной N 5 от 23.03.2007 г. (первичный документ, являющийся основанием для принятия товара на учёт), а фактическая доставка - товарно-транспортными накладными N 23 от 21.03.2007 г., N 24 от 21.03.2007 г., N 19 от 22.03.2007 г., N 22 от 21.03.2007 г. с отметкой ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (грузополучатель согласно договора): "Принято на переработку" (т. 1 л. д. 129-139). Данные документы были своевременно представлены инспекции на проверку (письмо заявителя от 07.02.2008 г. N 211/02-т. 1л. д. 34).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО ТД "Русские масла" выполнило все, предусмотренные НК РФ (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ) требования в целях получения налогового вычета по счёту-фактуре ООО "БАН".

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных документах ООО "БАН", инспекцией не представлено.

Как было указано выше, нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах само по себе не может служить основанием для отказа в получении возмещения налога налогоплательщику, представившему необходимые документы.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа по поставщику ООО "БАН", послужившие основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета в сумме 8 747 руб.

По поставщику ООО "Агро-бизнес" (налоговые вычеты по НДС в сумме 288 866 руб.) инспекция указала, что организация по заявленному адресу не находится, офисных и иных помещений не арендует, в связи с чем, по мнению инспекции, счета-фактуры, выставленные ООО "Агро-бизнес", составлены неверно, в них не указан адрес продавца и грузоотправителя (нарушены п. 1, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ). Иных претензий инспекция не заявила.

В доказательство отсутствия ООО "Агро-бизнес" по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, налоговый орган ссылается на письмо ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 26.03.2008 г., в котором сообщается, что "была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения" ООО "Агро-бизнес".

Однако данное письмо не является достаточным и безусловным доказательством отсутствия поставщика по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах. Во-первых, в письме не указан юридический адрес, который проверялся и адрес, на который было выставлено требование. Во-вторых, не указано как осуществлялась проверка и на основании каких данных и документов проверяющий утверждает, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует (не приложен протокол осмотра помещения). Кроме того, из письма не следует, что ООО "Агро-бизнес" не находилось по адресу в периоде выставления счетов-фактур (декабрь 2007 г.).

ООО ТД "Русские масла" своевременно представило в инспекцию на проверку документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Агро-бизнес" (письмо истца от 07.02.2008 г. N 211/02 - т. 1л. д. 47).

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0). Представление документов, подтверждающих нахождение поставщика по адресу, указанному им в счетах-фактурах, заявленных к вычету, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Кроме того, отсутствие поставщика по его юридическому адресу, указанному в счёте-фактуре, само по себе не является основанием для отказа в вычете, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций. В данном случае инспекция таких доказательств не представила.

Вместе с тем, как установлено судом, адрес поставщика ООО "Агро-бизнес" (он же грузоотправитель), указанный в спорных счетах-фактурах, совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ - г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, офис 314 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л. д. 140), что соответствует требованиям к оформлению счетов-фактур, установленным Налоговым кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

При таких обстоятельствах, является необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Агро-бизнес" на сумму 288 866 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО ТД "Русские масла" неправомерно предъявило к вычету НДС на сумму 522 689 руб., относящийся к приобретённым в декабре 2007 г. товарам (работам, услугам), использованным для производства и реализации "масла подсолнечного...", вывезенного в таможенном режиме экспорта в этом же месяце, поскольку по мнению налогового органа, заявителем нарушен п. 3 ст. 172 НК РФ, согласно которому вычет сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производится на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ (т. е. когда полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, собран). Инспекция также указывает на неправомерное незаполнение раздела 7 налоговой декларации.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретённым для производства и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

В учётной политике ООО ТД "Русские масла" установлено, что при экспорте продукции суммы НДС, предъявленные поставщиками за сырьё, услуги по переработке, рафинации, фасовке масла и т.п. (по прямым затратам, которые

разделить невозможно), распределяются пропорционально реализованной на экспорт продукции (т. 2 л. д. 65).

Согласно расчёта ООО ТД "Русские масла" НДС, приходящийся на весь объём вывезенной в декабре 2007 г. в таможенном режиме экспорта продукции ("масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, фасованное") составил 2 867 702 руб. (т. 2 л. д. 66-73).

Принимая к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 30.12.2007 г. N 1057, N 1049 (т. 2 л. д. 76, 81) в полном объёме, истец действовал в общеустановленном порядке (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ), так как на момент приобретения услуг по рафинированию, дезодорированию и фасовке подсолнечного масла еще не было известно, будет ли это масло реализовано на внутреннем рынке или на экспорт.

Впоследствии, когда стало известно, сколько масла было отгружено на экспорт, заявитель, руководствуясь п. 3 ст. 172 НК РФ, в порядке, аналогичном п. 3 ст. 170 НК РФ, восстановил суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, в части суммы налога, приходящейся на экспортированный в декабре 2007 г. товар.

Суммы восстановленного налога были отражены в стр. 200 раздела 3 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. (т. 1 л. д. 21), а соответствующие счета-фактуры включены в книгу продаж за декабрь 2007 г. (т. 1 л. д. 103, 108).

Таким образом, суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.12.2007 г. N N 1057, 1049 (с учётом восстановленных сумм налога) приняты заявителем к вычету правомерно.

Счета-фактуры ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.12.2007 г. N N 1060, 1070 и 1050 (т. 2 л. д. 86, т. 4 л. д. 31-32, т. 2 л. д. 100) и счета-фактуры ОАО "Альфа-банк" (т. 3 л. д. 125-150, т. 4 л. д. 1-10) выставлены за услуги, затраты по которым относятся к общехозяйственным расходам (экспертиза происхождения товара, декларирование, отгрузка и отправка ж/д транспортом, выполнение функций агента валютного контроля).

Исходя из принципа рационального ведения бухгалтерского учёта условий хозяйственной деятельности и величины организации, сформулированного в ПБУ 1/98 "Учётная политика организации", в учётной политике ООО ТД "Русские масла" установлено, что суммы НДС, приходящиеся на общехозяйственные расходы, не распределяются (так как их величина по отношению к сумме НДС по прямым расходам незначительна).

Следовательно, суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.12.2007 г. N N 1070, 1060, 1050 и счетам-фактурам ОАО "Альфа-банк" приняты к вычету в декабре 2007 г. в полном объёме правомерно. Доля НДС по общехозяйственным расходам по отношению к размеру НДС по прямым затратам составила: 2,1 % (Расчет: 61 349 х 100/2 867 702 руб., где 61 349 руб. (=10 104+9 605+34 130+7 510) - сумма НДС по общехозяйственным расходам, 2 867 702 руб. - сумма НДС по прямым затратам).

Раздел 7 налоговой декларации по НДС заполняется, когда документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не собраны в установленный срок (не позднее 180/90 календарных дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта) (п. п. 9, 12 ст. 165 НК РФ, п. 9 ст. 167 НК РФ, Приказ Минфина РФ от 07.11.2006 г. N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения").

Таким образом, в раздел 7 декларации правомерно не включены операции по реализации товаров на экспорт в декабре 2007 г., поскольку 180/90-дневный срок представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в связи с реализацией товаров на экспорт в декабре 2007 г., в том же месяце еще не истёк.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о нарушении заявителем требований п. 3 ст. 172 НК РФ.

Относительно привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в установленные законом сроки в виде штрафа в размере 33 122 руб. суд обоснованно указал, что решением налогового органа от 27.06.2008г. N 28Э право заявителя на возмещение НДС в сумме 8 319 619 руб. подтверждено.

Согласно акта сверки N 7 от 30.04.2008г. у ООО ТД "Русские масла" имелась переплата по НДС и иным федеральным налогам в сумме, значительно превышающей сумму "доначисленного" налога.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ подлежит учёту переплата по налогу, имеющаяся у налогоплательщика в предыдущем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом с нарушением налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что налоговым органом не было представлено доказательств правомерности оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем, решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 27.06.2008г. N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа в размере 33 122 руб., отказа в возмещении НДС в размере 3 202 497 руб. и доначисления НДС в размере 165 611 руб.; а также N 28Э в части отказа в возмещении НДС в размере 3 202 497 руб. подлежат признанию недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что условия для принятия налога к вычету, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ заявителем соблюдены, подтверждающие документы в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела представлены, документы судом исследованы, установлено их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, является обоснованным требование заявителя о возмещении НДС в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 2 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 г. по делу N А40-51267/08-114-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская