Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17645/2008

г. Москва

Дело N А40- 55515/08-65-487

"16" января 2009 г.

N 09АП -17645 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.08 по делу N А40-55515/08-65-487

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В.Блюс по доверенности от 22.09.08

от ответчика: А.Л.Никитенко по доверенности от 25.09.08, В.И.Афонин по доверенности от 30.05.08

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП "ВО ЖДТ РФ") о взыскании в возмещение убытков 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.08 по делу А40-55515/08-65-487 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствии доказательств возмещения убытков ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что указанный в решении контейнер ФГП "ВО ЖДТ РФ" под охрану не брало. По его мнению, соглашение, которым стороны предусмотрели возмещение штрафов, не содержит основания, положенного в основу взысканного с ОАО "РЖД" штрафа. Возложение обязательства по возмещению ответчиком взысканного с ОАО "РЖД" штрафа считает не обоснованным..

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (охрана) было заключено соглашение N 147 от 04.05.05 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно которому охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после соответствующей подписи уполномоченными представителями перевозчика и охраны и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами, оформленных соответствующими подписями.

Пунктом 6.3 соглашения установлено, что ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону соглашения, принявшую грузы.

По данным истца, 05.11.07 со станции Забайкальск по железнодорожной накладной N 04353 принят к перевозке из Китая контейнер WJSU 5006526 вагона N 9488404 с грузом дисплеи в адрес ООО "ПКБ Коралл" назначением на железнодорожную станцию Кунцево -2 Московской железной дороги.

Согласно транзитной декларации 10617030/051107/1036887 груз в контейнере WJSU 5006526 был помещен под режим таможенного транзита.

В целях обеспечения сохранности запорно-пломбировочных устройств и таможенного груза контейнер WJSU 5006526 был передан перевозчиком для сопровождения сотрудникам ФГП "ВО ЖДТ РФ", о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт формы УЭУ -5N 000146 от 06.11.07.

По прибытии 17.11.07 вагона N 9488404 на станцию Перово и осмотре контейнера WJSU 5006526 в присутствии представителя охраны было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочных пломб.

Комиссионной проверкой выявлено нарушение 1 пакета, недостача 7 коробок и наложено новое ЗПУ.

Комиссионной проверкой от 21.11.07 после снятия исправных ЗПУ была установлена недостача 65 мест, о чем составлен коммерческий акт от 21.11.07 N 004470/7.

Постановлением Московской западной таможни от 29.02.08 N 10122000-908/2007 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения по факту недоставки товаров. На основании ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ ОАО "РЖД" было подвергнуто штрафу в размере 300 000 руб. Платежным поручением от 02.04.08 N 749 указанный штраф был уплачен перевозчиком.

Требование о возмещении ответчиком убытков в размере 300 000 руб., предъявленное в соответствии с пунктом 4.2 соглашения, не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ, предусматривающей надлежащее исполнение обязательств, пунктом 6.3 соглашения от 04.05.05 N 147, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение убытков истца 300 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в решении суда контейнер WSJU 5006526 ФГП "ВО ЖДТ РФ" под охрану не брало, не может быть принят во внимание. Указание в решении суда контейнера WSJU 5006526 вместо контейнера WJSU 5006526 признается технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного акта, поскольку судом исследовались доказательства (квитанция и постановление таможенной службы), в которых значится контейнер WJSU 5006526, ненадлежащее исполнение обязательств по охране которого и послужило основанием для взыскания штрафа.

Утверждение ответчика о том, что соглашение, которым стороны предусмотрели возмещение штрафов, не содержит основания (недоставка товара), положенного в основу взысканного с ОАО "РЖД" штрафа, в связи с чем возложение обязательства по возмещению ответчиком взысканного с ОАО "РЖД" штрафа необоснованно, рассмотрено судебной коллегией и отклонено как противоречащее обстоятельствам дела. Из содержания пункта 6.3 соглашения следует, что на ФГП "ВО ЖДТ РФ" возложена ответственность по возмещению перевозчику штрафов, взысканных за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране груза. Поскольку материалы дела свидетельствуют, что недоставка груза стала результатом утраты груза по вине ответчика, то указанное в Постановлении Московской западной таможни основание для взыскания штрафа признается основанием для отнесения ответственности на ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.08 по делу N А40- 55515/08-65-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев