Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-16840/2008

г. Москва

Дело N А40-54557/08-139-217

16 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-54557/08-139-217, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "СЖ Финанс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Хадзиев А.Ф. по доверенности от 20.08.2008, паспорт 90 02 292351 выдан 12.07.2002; Евстигнеев А.А. по доверенности от 24.04.2008, паспорт 45 99 927983 выдан 10.03.2000;

от ответчика (заинтересованного лица) - Керимова М.М. по доверенности от 18.12.2008 N 165, удостоверение УРN 183337

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "СЖ Финанс" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года в размере 8 064 679 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов: книги покупок и продаж за октябрь 2006 года, счета-фактуры, выданные покупателям за октябрь 2006 года; счета-фактуры, полученные от поставщиков за октябрь 2006 года; выписка банка за октябрь 2006 года; кредитные договоры; договоры лизинга, вошедшие в книгу покупок за октябрь 2006 года; регистры бухгалтерского учета по счетам: 01, 03, 19, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности отказано; обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов на 14 263 129 руб., уплатить сумму НДС в размере 6 198 450 руб., внести необходимые исправления в данные бухгалтерского учета.

В обоснование своей правовой позиции инспекция приводит доводы о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами общества - поставщиками предметов лизинга.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Уставу общества, основным видом его деятельности является финансовая аренда (лизинг).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) установлено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом и без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В целях осуществления лизинговой деятельности заявитель приобретает в собственность по договорам купли-продажи автотранспортные средства, грузовую технику, оборудование, другое имущество и передает его в лизинг по договорам лизинга (т.5 л.д. 103 - т. 15 л.д. 25). Помимо товаров, приобретаемых в целях передачи их в лизинг, обществом приобретаются иные товары, работы, услуги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности: канцелярские товары, средства связи и услуги связи, консультационные услуги, услуги по обучению, рекламные услуги и т.п. (т. 15 л.д. 27 - 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу признаются реализацией товара (работ, услуг).

Как установлено пунктом 1 статьи 38 НК РФ, пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства, заявитель, при приобретении предметов лизинга, иных товаров (работ, услуг) на территории РФ, уплачивает поставщику в стоимости приобретаемого товара (работ, услуг) налог на добавленную стоимость в соответствующем размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, признается услугой для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией услуг понимается возмездное оказание услуг одним лицом другому.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории РФ является операцией, признаваемой объектом обложения НДС.

Таким образом, возмездная передача заявителем (лизингодателем) предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование является реализацией услуги, облагаемой НДС в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Лизингополучатели по договорам лизинга, заключенным с заявителем, в стоимости оказываемых им услуг уплачивают заявителю НДС в соответствующем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая вышеизложенные нормы НК РФ, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС, предъявленному ему при приобретении товаров (работ, услуг) при условии: приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; наличия счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров и соответствующих первичных документов; принятия налогоплательщиком товаров к учету.

Усматривается, что по итогам октября 2006 года сумма налога, предъявленная поставщиками заявителю при приобретении товаров (работ, услуг), составила 14 263 129 рублей, а сумма налога, исчисленная заявителем с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - 4 289 443 рубля, что подтверждается книгой покупок (т. 4 л.д. 120 - 144) и налоговой декларацией по НДС (т. 1 л.д. 35 - 41).

При рассмотрении дела установлено, что товары (работы, услуги) приобретались заявителем в целях осуществления лизинговой деятельности, то есть в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС; у заявителя имеются счета-фактуры, составленные и выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, у заявителя имеются необходимые первичные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг (договоры, товарные накладные, акты приемки-передачи, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг); заявитель принял на учет приобретенные товары (работы, услуги) на соответствующие счета бухгалтерского учета.

В ходе камеральной налоговой проверки заявитель представил налоговому органу все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов.

Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не опровергал факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления лизинговой деятельности, не заявлял о каких-либо нарушениях порядка составления и выставления счетов-фактур, оформления первичных документов либо порядка принятия к учету товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на не поступление НДС в бюджет от контрагентов в сопоставимом размере заявленного обществом вычета, указывает, что не установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость следующими контрагентами: ООО "Диапазон", ЗАО "МосМАЗсервис", ООО "СмартВей", ООО "Триумф СМ" ООО "ТракШоп".

Общая сумма налога, предъявленная заявителем к вычету по операциям с указанными выше поставщиками составила 7 443 299,89 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что разница между суммами исчисленного налога и суммами заявленного вычета по НДС, которую указывают контрагенты общества в своих налоговых декларациях за октябрь 2006 года, несопоставимы с суммами налоговых вычетов, заявленных обществом, не является свидетельством того, что контрагенты общества не отразили в декларации суммы НДС, уплаченные обществом при приобретении предметов лизинга и предъявленные им к вычету.

Из оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа следует, что исходя из полученных налоговым органом ответов по встречным проверкам контрагентов заявителя, в отношении которых заявлен данный довод, финансово-хозяйственные взаимоотношения контрагентов с обществом были установлены; контрагентами исчислена и отражена в книге продаж сумма НДС, предъявленная заявителю в составе цены по реализуемым товарам.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что контрагенты заявителя не отразили соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по НДС и не исчислили НДС со стоимости реализованных обществу предметов лизинга.

Что касается доводов налогового органа относительно ООО "Антэк", ООО "Эдельвейс" и ООО "Стоун", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные организации не являются контрагентами общества, а ООО "Антэк", не является контрагентом поставщика заявителя.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы налогового органа по контрагентам заявителя ООО "Вельтон", ООО "Трансмехсервис", ИП Жирнов И.О., ООО "100 дорог", ОАО "Судореммашавтоматика", ООО "ЧелябинскМАЗсервис".

Кроме того, следует принять во внимание, что условиями договоров лизинга предусматривалось приобретение заявителем предметов лизинга на основании заявок, в которых лизингополучателем указываются описание предмета лизинга и конкретный продавец, у которого заявитель должен приобрести соответствующий товар с целью последующей передачи его в лизинг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выбор поставщиков транспортных средств осуществляется непосредственно лизингополучателями.

Налоговый орган приводит доводы о том, что деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета РФ, в особенности с помощью постоянного заявления возмещения НДС из бюджета РФ". Собственными денежными средствами для приобретения имущества, передаваемого в лизинг, общество не располагает, реальность затрат отсутствует, так как хозяйственная деятельность осуществляется за счет заемных средств.

Данные доводы налогового органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных доказательств следует, что для приобретения имущества, передаваемого в лизинг, обществом привлекались, в том числе, кредитные средства.

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность для лизингодателя приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет привлеченных и (или) собственных средств.

В соответствии со статьями 807, 819 ГК РФ, денежные средства, перечисленные банками на расчетные счета общества по кредитным договорам, являются собственными средствами общества. Именно с расчетного счета заявителя осуществлены платежи продавцам имущества, переданного в дальнейшем в лизинг, что отражено в бухгалтерском учете как затраты, реально понесенные за счет собственных средств, что подтверждается копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 51, 52, 66-т. 1 л.д. 125-136, 67- т. 2, л.д. 87- 110. выпиской банка за октябрь 2006 года - т. 16, л.д. 1 -85).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.".

Из представленных доказательств следует, что заявитель при оплате приобретаемых предметов лизинга, НДС по которым предъявлен к вычету в октябре 2006 года, использовал 41 300 636, 67 рублей полученные по кредитному договору N КЛ-05/061 от 21.03.2005 (т. 16, л.д. 86-100) с ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (дата окончательного погашения - 30.03.2007).

Налоговым органом не представлено доказательств, что заемные (кредитные) средства не возвращаются обществом или не подлежат возврату в будущем.

Усматривается, что возврат кредитов произведен заявителем в полном объеме в указанные даты в соответствии с условиями кредитных договоров.

Просроченная задолженность по возврату кредитов у общества отсутствует, что подтверждается справкой банка (т. 16 л.д. 101), бухгалтерской справкой о погашении сумм кредитов, полученных в целях приобретения лизингового имущества, вычеты по которому заявлены в октябре 2006 года, с приложением подтверждающих документов - копий платежных поручений и выписок банка в подтверждение выдачи и возврата кредита (т. 22 л.д. 1-116).

Кредиты и займы возвращаются заявителем из денежных средств, полученных от лизингополучателей по договорам лизинга.

В подтверждение достаточности денежных средств, получаемых обществом от лизинговой деятельности, для возврата кредитов в материалы дела представлены бухгалтерская справка, содержащая информацию о суммах полученных от лизингодателей денежных средств и суммах погашенных кредитов за октябрь 2006 года (т. 16 л.д. 102). Платежными поручениями и выпиской банка (т. 17 л.д. 1 - т. 19 л.д. 56) подтверждается погашение сумм кредитов, произведенное в октябре 2006 года.

Относительно довода налогового органа о недостаточности оборотных средств необходимо отметить следующее.

Основным источником дохода и косвенным показателем объемов деятельности лизинговой компании являются доходные вложения в материальные ценности (входят в состав внеоборотных активов), то есть стоимость переданного в лизинг имущества.

Анализ состава активов и обязательств общества свидетельствует о том, что стоимость внеоборотных активов общества в 2005 - 2007 годах превышает стоимость долгосрочных обязательств. Долгосрочные обязательства общества сопоставимы с суммой средств, вложенных в основные средства и материальные ценности.

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2005 - 2007 годы (том 4 л.д. 88 - 119, чистые активы заявителя по итогам 2005 года составляли 1 973 000 рублей, а по итогам 2006 года составили уже 6 822 000 рублей, по итогам 2007 года, - 9 060 000 рублей, что свидетельствует о том, что активы общества превышают его обязательства на указанные выше суммы.

Из этого следует, что общество может погасить все имеющиеся обязательства, и после такого погашения у него останутся собственные активы в указанных выше размерах.

При таких обстоятельствах, факт наличия у общества кредитных обязательств не препятствует применению вычета НДС, уплаченного при приобретении этого имущества.

Ссылка налогового органа об отсутствии направленности деятельности общества на получение прибыли противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В своем решении инспекция отмечает, что общество за 2005 год получило чистую прибыль в размере 973 000 руб., за 2006 год - 4 850 000 руб.

Фактически, от своей деятельности в 2006 году общество получило прибыль, которая до налогообложения составила 8 905 000 руб., налог на прибыль - 4 156 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006 год (строки 140, 150 - т.4, л.д. 95 - 106). Показатели финансовой отчетности 2007 года также свидетельствуют о достижении экономического эффекта от лизинговой деятельности.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль отчетного периода составила 2 184 000 руб.; прибыль до налогообложения - 23 649 000 руб.; налог на прибыль - 22 199 000 руб. (т.4, л.д. 107-116).

Данные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственной деятельности общества и достижения уставных целей его создания.

Финансовые результаты хозяйственной деятельности общества за 2005 - 2007 годы по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы 2005 - 2007 годов - т. 4, л.д. 88-119) свидетельствуют о том, что деятельность заявителя направлена на достижение уставных целей - получение прибыли.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что рентабельность деятельности общества составляет 25%.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (копии выписок банка, платежных поручений, выписки из журнала проводок - т. 19, л.д. 57 - т. 21, л.д. 146) усматривается, что заявитель уплатил в соответствующие бюджеты в счет налоговых платежей следующие суммы: В 2006 году: по налогу на прибыль организаций - 4 141 601 руб.; по налогу на имущество организаций - 2 343 816 руб.; по транспортному налогу - 38 129 руб.;. в 2007 году: по налогу на прибыль организаций - 28 055 205, 61 руб.; по налогу на имущество организаций -16 102 882 руб.; по транспортному налогу -1 048 914,15 руб.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что получение прибыли организации не является условием для применения налогового вычета по НДС.

Так, в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06 ВАС РФ указал, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии направленности деятельности общества на получение прибыли является неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод налогового органа о том, что целью деятельности общества является исключительно возмещение НДС из бюджета, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных доказательств усматривается, что предпринимательская деятельность заявителя полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, поскольку была направлена на осуществление его уставной деятельности - осуществление лизинговых операций. Обществом приобретаются в собственность транспортные средства и оборудование для передачи в лизинг лизингополучателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами, представленными в рамках проводимой налоговой проверки и представленными в материалы настоящего дела.

Относительно приведенного инспекцией анализа сумм, отраженных в декларациях по НДС за 2005, 2006 годы, следует учитывать, что увеличение сумм налоговых вычетов в сопоставлении с показателями строк бухгалтерских балансов общества за эти периоды, отражающих соразмерное увеличение в данных периодах сумм доходных вложений в материальные ценности, свидетельствует о том, что общество расширяет лизинговую деятельность, что, соответственно, приводит к увеличению затрат на приобретение лизингового имущества и влечет увеличение сумм налоговых вычетов.

Таким образом, превышение сумм НДС к возмещению над суммами исчисленного налога объясняется именно ростом деятельности компании (заключением новых лизинговых договоров), что влечет свою очередь одновременное увеличение доходов общества и начисленных сумм НДС с реализации лизинговых услуг.

Необходимо отметить, что превышение вычета НДС над суммой исчисленного налога в бюджет не является постоянным, а характерно для тех налоговых периодов, в которых заявителем было приобретено значительное количество новых предметов лизинга по заключенным договорам. Например, в феврале 2006 года и декабре 2006 года итогом деятельности общества было начисление сумм НДС к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по указанным периодам, что подтверждается решением налогового органа.

Общество представило справку об отражении сумм НДС в налоговых декларациях за 2005 -2007 годы, которая отражает сведения о налоговых обязательствах общества по налогу на добавленную стоимость (т. 23, л.д. 138).

Усматривается, что с июля 2007 года суммы НДС, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг) стабильно превышают суммы НДС, предъявленных контрагентами общества, в результате чего, начиная с указанного налогового периода, общество стабильно исчисляло НДС к уплате в бюджет.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (выписка из журнала проводок, копии выписок банка, платежных поручений) в 2007 году заявитель уплатил в федеральный бюджет НДС в размере 16 471 543, 82рублей (т. 19, л.д.57-т. 21, л.д. 146).

Согласно акту сверки расчетов с бюджетами по налогу на добавленную стоимость, составленного совместно с инспекцией за период с 01.01.2008 по 02.10.2008, сумма уплаченного налога равна 16 275 260 рублей, что свидетельствуют об уплате обществом НДС, а не его постоянном заявлении к возмещению.

Налоговым органом в акте сверке подтверждается отсутствие задолженности общества по налогу, пеням и санкциям.

Сумма переплаты по данным налогового органа составляет 33 982 225 руб., по данным заявителя - 36 135 410 руб.

Расхождение связано с не отражением в акте сверки суммы НДС, подлежащей возмещению заявителю по итогам ноября 2006 года, в размере 2 153 185 руб., обязанность по возмещению которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9684/08-20-14..

То обстоятельство, что обществом осуществляется уплата НДС в бюджет, опровергает довод налогового органа о недобросовестности заявителя, в связи с постоянным возмещением налога.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, документально подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, в связи с и имеет право на возмещение налога в сумме 8 064 679 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 38, 39,168,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-54557/08-139-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук