Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17394/2008

город Москва

Дело N А40-55546/08-24-532

"15" января 2009 г.

N 09АП-17394/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 г.

по делу N А40-55546/08-24-532,

принятое судьей Л.Р. Гукасян

по иску Закрытого акционерного общества "Руссо Транс"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 255 073 руб.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Руссо Транс" (далее - ЗАО "Руссо Транс) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") суммы 255 073 руб., составляющей убытки, возникшие в результате необеспечения сохранности перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 года по делу N А40-55546/08-24-532 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик также утверждает, что размер ущерба, заявленного к взысканию, истцом не доказан.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что между ЗАО "Руссо Транс" (Заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (Охрана) 13 ноября 2006 года заключен договор N УВО-920 на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями которого Охрана обязалась оказывать Заказчику услуги по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а Заказчик - оплачивать услуги по охране вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с условиями договора.

Согласно акта N 1761 передачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.78), и соответствующего штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме груза NЭД647752 истец передал, а ответчик принял на станции Кунцево II Московской железной дороги под охрану груженный контейнер N RZDU5212336 с электробытовыми изделиями, не поименованными в алфавите, общим количеством 2109 мест, перечень которых содержится в товарно-транспортной накладной N 6600197807 от 09.07.2007 г.

Как видно из материалов дела, по прибытии контейнера N RZDU 5212336 на станцию назначения Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги была обнаружена недостача электробытовых изделий в количестве 69 штук на общую сумму 255 073 руб., о чем 21.09.2007 г. составлен акт передачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации N 8/3744 "А", в котором также было зафиксировано отсутствие на контейнере запорно-пломбировочного устройства (пломбы отправителя) и наложение на контейнер нового запорно-пломбировочного устройства, отличного от пломбы отправителя.

Данное обстоятельство также подтверждается актом экспертизы N 026-028-00-001429 от 21.09.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.3 договора Охрана обязана обеспечить сохранность вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования по территории РФ, в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 255 073 руб., составляющие убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране груза.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и принял решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Руссо Транс".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ЗАО "Руссо Транс" подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение п. 8.2 Договора N УВО-920 от 13.11.2006 г. направил в адрес ответчика претензию N 49/Р от 13.02.2008 г. с требованием о возмещении ущерба в размере 255 073 руб. (л.д.60), которая была отклонена ответчиком письмом N К-14/100 от 17.03.2008 г.

Ссылка ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на нарушение истцом п. 8.5 договора, в соответствии с которым претензия к стороне может быть предъявлена в течение 60 дней со дня передачи груза грузополучателю, судебной коллегией не принимается, поскольку данный шестидесятидневный срок не является обязательным и пресекательным, носит рекомендательный характер и не предъявление претензии в указанный срок не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Довод заявителя о недоказанности истцом заявленной к взысканию суммы ущерба несостоятелен.

Как следует из материалов дела, размер стоимости утраченного груза подтвержден указанными выше актом передачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации, N 8/3744 "А" от 21.09.2007 г., актом экспертизы N 026-028-00-001429 от 21.09.2007 г. и актом сдачи-приемки товара N 764 от 21.09.2007 г

Отсутствие коммерческого акта, который, по мнению ответчика, должен был быть составлен при выдаче груза, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда не влияет, поскольку правоотношения между сторонами возникли при осуществлении ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обязательств по охране груза, т.е. из договора оказания услуг, а не из договора перевозки, при этом ответчик перевозчиком груза не являлся.

Судебная коллегия также отмечает, что акт передачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации, N 8/3744 "А" от 21.09.2007 г. (л.д. 31) составлен с учетом требований, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и подписан перевозчиком, грузополучателем, иными лицами, присутствовавшими при его составлении, вследствие чего является надлежащим доказательством, подтверждающим факт утраты перевозимого груза вследствие необеспечения его сохранности ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ЗАО "Руссо Транс" о взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 6 601 руб. 46 коп. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данный спор возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем все судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Между тем, как указано выше, нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора не допущено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнес судебные издержки на ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-55546/08-24-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов