Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17359/2008

г. Москва

Дело N А40-49270/08-24-470

"15" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15.01.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дормаш" (N 09АП-17359/2008-ГК)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-49270/08-24-470, принятое судьей Гукасян Л.Р.,

по иску ЗАО "Дормаш"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 26 185 руб. 54 коп

при участии:

от истца - Жаркова М.Ю. по доверенности от 10.12.2008 г.N 360-Д;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дормаш"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 26 185 руб. 54 коп в возмещение стоимости похищенного груза, 51 руб. 05 коп стоимости сопровождения и охраны груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дормаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск полностью, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дормаш" и ответчиком, заключен договор N 488/3 НОР-5/17 от 29.03.2003 г. на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми по железной дороге.

01.08.2007г. ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на станции Цон Московской железной дороги был принят под охрану вагон с грузом - бульдозером Б-100, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 397981 и приемо-сдаточным актом от 01.08.2007г.

Кабина бульдозера Б-100 опломбирована четырьмя пломбами. Опись принадлежности к бульдозеру находится в внутри кабины, о чем указано в приемо-сдаточном акте от 01.08.2007г.

09.08.2007г. на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги было обнаружено прибытие груза - бульдозера Б-100 с разбитым стеклом правой двери кабины и отсутствием части принадлежностей согласно приложенной описи, что подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2007г., подписанным представителями охраны и грузополучателя.

Размер ущерба согласно описи комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей, сведений, указанных в акте приема-передачи от 09.08.2007г., товарными накладными составил сумму 26 185 руб. 54 коп.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что представленные истцом товарные накладные не относятся к спорной отправке, не принимается, т.к. данные товарные накладные, представленные истцом, являются доказательствами, подтверждающими стоимость недостающих деталей, инструмента и принадлежности бульдозера Б-100, которые приобретаются истцом и третьих лиц.

21.01.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 169 о возмещении ущерба, однако претензия была отклонена ответчиком письмом от 27.02.2008 г. N К-14/74, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 488/3 НОР-5/17 от 29.03.2003 г. ответчик несет ответственность за сохранность сопровождаемых грузов.

Согласно пункту 4.6 договора 488/3 НОР-5/17 от 29.03.2003 г. при неисполнении ответчиком обязанностей, что привело к хищению груза, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" возмещает ЗАО "Дормаш" стоимость похищенного груза.

Пунктом 4.7 договора 488/3 НОР-5/17 от 29.03.2003 г. предусмотрено, что ответчик наряду с возмещением стоимости похищенного груза возмещает грузоотправителю (грузополучателю) плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы указал, что железнодорожная накладная оформлена в нарушение п.2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов.

Однако, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив специальные нормы права, регулирующие порядок перевозки автотракторной техники на железнодорожном транспорте.

Правилами перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 29.03.1999 г. .N 9Ц, зарегистрированными в Минюсте России 07.10.1999 г. N 1928, регулируется порядок осуществления железнодорожным транспортом перевозок легковых, грузовых, специальных автомобилей, автобусов, троллейбусов, их кузовов, тракторов, экскаваторов, сельскохозяйственных машин, автопоездов, контрейлеров, мотоколясок и другой техники на колесном и гусеничном ходу

Пунктом 3 Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте предусмотрено, что автотракторная техника подготавливается к перевозке таким образом, чтобы обеспечивалась ее сохранность и безопасность движения поездов в процессе перевозки. Для этой цели грузоотправитель демонтирует и упаковывает легкоснимаемые комплектующие детали и узлы. Список снятых комплектующих деталей и узлов указывается грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Согласно пункту 4 Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте демонтированные комплектующие детали и узлы автотракторной техники, размещенные на время перевозки в кабине, салоне, багажнике, крытом кузове, а также узлы, установленные на своих штатных местах в кабине, салоне, багажнике, крытом кузове, допускается перевозить без упаковки.

Таким образом, перевозочные документы оформлены истцом в соответствии с правилами перевозок грузов.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Дормаш" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 2 269, ч.1 п. 3 и 4 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-49270/08-24-470 отменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ЗАО "Дормаш" 26 185 руб. 54 коп в возмещение стоимости похищенного груза, 51 руб. 05 коп стоимости сопровождения и охраны груза и 2047 руб. 43 коп расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская