Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17607/2008

г. Москва

Дело N А40-49783/08-138-422

"19" января 2009 г.

N 09АП-17607/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19.01.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-49783/08-138-422, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании 80 106 руб. 77 коп

при участии:

от истца - Серебро Н.Л. по доверенности от 207.02.2007 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании 80 106 руб. 77 коп, в том числе 8 736 руб. 72 коп стоимости продукции ненадлежащего качества, 549 руб. 32 коп убытков по транспортировке, 2 699 руб. 02 расходов на обработку забракованной продукции и 68 121 руб. 71 коп убытков по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Ферро Транс Трейд" был заключен договор поставки N 31151020 от 28.01.2005 г., по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения производства ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат".

Соглашением о замене стороны N 03 от 16.08.2006 г. ОАО "Ферро Транс Трейд", как поставщик по договору, было заменено на ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат".

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура продукции, количество, цена, сроки (периоды) отгрузки каждой поставляемой продукции определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения согласовываются ежемесячно до 25 числа, месяца предшествующего отгрузке товара.

В соответствии с п. 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия) или техническим паспортом.

Пунктами 8.3 и 8.4 договора установлено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с прилагаемым к товару сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия) или техническим паспортом. В случае обнаружения несоответствия по количеству/качеству товара покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его в течение 5 дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

В полувагон N 66433681 была отгружена в адрес Люблинского литейно-механического завода - филиала ОАО "Российские железные дороги" осевые вагонные заготовки размером 215х215х1670.

При обработке 1 осевой вагонной заготовки N 25653 плавки N 171 К был выявлен брак поставленной продукции, о чем поставщик был уведомлен письмом от 20.07.2005 г. N 173/ОТК (л.д.42, т.1). По данному факту представителями истца был составлен комиссионный акт от 11.08.2005 г. N 24/ОТК (л.д.38, т.1).

Комиссией был установлены дефекты в макроструктуре металла, превышающие требования пункта 5.6 ГОСТ 4728-96. Согласно заключению комиссии забракованная продукция не может быть использована в производстве.

Данное обстоятельство подтверждается истцом протоколом к акту от 07.07.2005 г. по результатам ультразвукового НК лаборатории Люблинского литейно-механического завода и металлографическим исследованием ВНИИЖТ от 21.06.2008 г.

В связи с этим истец заявил настоящий иск о взыскании 8 736, 72 руб. стоимости забракованной осевой вагонной заготовки N 25653 плавки N 171 К, суммы железнодорожного тарифа за перевозку бракованной продукции в размере 549, 32 руб., 2 699, 02 руб. стоимости затрат обработки чистовых осей, 68 121, 71 руб. затрат на экспертное исследование.

Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

В отношении требований о взыскании 8 736, 72 руб. стоимости забракованной осевой вагонной заготовки N 25653 плавки N 171 К, суммы железнодорожного тарифа за перевозку бракованной продукции в размере 549, 32 руб., 2 699, 02 руб. стоимости затрат обработки чистовых осей суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Исковое заявление датировано 05.08.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что 20.07.2008 г. (даты направления ответчику письма об обнаружении дефекта осевой вагонной заготовки N 25653 плавки N 171 К) истец знал или должен был знать о нарушении его прав и законных интересов, что соответствует ст. 200 ГК России.

В соответствии со ст. 199 ГК России истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом исчисления срока исковой давности является 11.08.2005 г. - дата составления акта, не принимается, т.к. в соответствии со ст. 200 ГК России исковая давность исчисляется не с даты фиксации факта некачественной поставки согласно условиям договора, а с дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, расходы обработки чистовых осей является хозяйственной деятельностью истца. Расходы на данную обработку определены как затраты на обработку осей, в том числе заработная плата работников истца, общепроизводительные и общехозяйственные расходы. Истцом не представлены доказательства фактически понесенных данных расходов.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании 68 121, 71 руб. затрат на экспертное исследование, т.к. истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями истца по проведению экспертизы и действиями ответчика по поставке товара по договору поставки N 31151020 от 28.01.2005 г.

Из представленных документов видно, что истцом заключен договор с ВНИИЖТ от 16.06.2006 г. N 2033/06/165юр на проведение работ: "Металлографическое исследование вагонных осей, забракованных на ЛЛМЗ по дефектам металла".

Из условий договора поставки N 31151020 от 28.01.2005 г. не следует, что требовалось проведение независимого исследования, поэтому истец не доказал, что данные расходы истца возникли по вине ответчика, имеют причинную связь с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 31151020 от 28.01.2005 г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-49783/08-138-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская