Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-17947/2008

г. Москва

Дело N А40-74477/08-83-678

"11" января 2009 г.

N 09АП-17947/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Деев А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова П.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-74477/08-83-678, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Петухова П.В.

к ЗАО "Корвет"

о признании сделки недействительной.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Петухов П.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Корвет" о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" от 06.04.2007г., заключенной между Петуховым П.В. и ЗАО "Корвет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. дело N А40-74477/08-83-678 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования к ЗАО "Корвет", местом нахождения которого является Ростовская область. Кроме того, общество, в отношении которого ведется спор о принадлежности долей в уставном капитале, также находится в Ростовской области, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петухов П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008г. исковое заявление было принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2008г. (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.12.2008г.).

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы к ответчику, местом нахождения которого является: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, д. 20.

Общество, в отношении которого ведется спор о принадлежности долей в уставном капитале, также находится в Ростовской области.

Учитывая, что ответчик находится в Ростовской области и между сторонами отсутствует соглашение об изменении подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-74477/08-83-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова П.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев С.О.Баскова