|
г.Москва
|
Дело N А40-63391/08-130-511
|
|
16 января 2009 г.
|
N 09АП-17542/2008-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008
по делу N А40-63391/08-130-511 судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ОАО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми
об оспаривании постановления от 05.09.2008 по делу об административном правонарушении N 1254,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя не явился, извещен,
представителя ответчика не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2008, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 05.09.2008 N 1254 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку типовые формы договоров, исследованные при проведении проверки, договорами не являются и сами по себе права потребителей не ущемляют. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить какие-либо иные условия. Суд пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, поскольку не приведены сведения о времени и месте заключения договора кредитования, отсутствует мотивировка нарушения прав потребителей Общими условиями кредитования. Условия соглашений о кредитовании не противоречат требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе Управление просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выражено во включении Банком в типовые формы кредитных договоров, используемых при осуществлении деятельности на территории Республики Коми условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Указывает, что типовая форма кредитного договора является окончательно сформированным кредитным продуктом, и такой договор, по сути, является договором присоединения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, ответчика, также извещенного о месте и времени судебного заседания, и направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Управлением в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в адрес Банка был направлен запрос от 11.03.2008 N 1720/01-10 о предоставлении копий типовых кредитных договоров (всех видов по всем условиям кредитования), заключаемых с гражданами (потребителями).
Письмом б/д б/н Банком были представлены копии документов согласно запросу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в том числе: типовые формы документов Блока автокредитования; типовые формы документов, используемых Блоком потребительское кредитование; правила пользования потребительской картой Банка; договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке; типовые формы по продукту "Кредитная карта" клиентам Блока "Розничный бизнес"; типовые формы документов в рамках проекта "Кредитные карты, доставленные Клиенту Банком".
По результатам правовой экспертизы представленных Банком типовых форм кредитных договоров Управление пришло к выводу о нарушении Банком требований действующего законодательства в сфере прав потребителей, в связи с чем 30.07.2008 был составлен протокол об административном правонарушении N 851, в котором зафиксирован факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а именно, факт включения Банком в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1254, согласно которому Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением были соблюдены в части обеспечения гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту соблюдены,
Протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 N 851 был составлен без участия законного представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и просившего составить протокол в свое отсутствие; оспариваемое постановление было вынесено также без участия законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Удовлетворяя требования заявителя по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности указанного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Управление полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела.
Однако суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Заявителю вменено включение в типовые формы кредитных договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, чем нарушаются ч.1, 2 ст.16, ч.2 ст.17, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ч.1 ст.819 ГК РФ, поскольку, по мнению Управления, на потребителя возлагаются не предусмотренные законодательством обязанности по оплате различного рода комиссий - за предоставление кредита, за обслуживание; по приобретению дополнительных услуг для реализации прав по основному договору; нарушается право потребителя на досрочное погашение кредита; на потребителей возлагаются не предусмотренных законодательством обязанности по уплате комиссий и/или штрафа за досрочное погашение кредита; имеет место ограничение прав потребителей на свободный выбор территориальной подсудности.
Данные выводы Управления не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что при проведении проверки предметом исследования являлись только типовые формы договоров, а не реальные, подписанные сторонами договоры.
Между тем наличие типовых форм договоров не исключает индивидуализацию условий конкретного договора по воле сторон с дополнительным согласованием его деталей.
Содержащиеся в типовых договорах общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, поскольку диспозиция ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предполагает наличие конкретных действий по включению в договор с индивидуально определенным потребителем условий, ущемляющих его права.
Относительно доводов Управления, положенных в основу обжалуемого по настоящему делу постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В силу Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-11 от 31.08.1998, банк вправе предоставить денежные средства физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (2.1.2 Положения).
Положением предусмотрено два возможных варианта предоставления денежных средств заемщику (физическому лицу). При этом данное Положение не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, следовательно, порядок предоставления денежных средств (наличный или безналичный) должен быть согласован в договоре потребительского кредита, заключенном между клиентом и Банком, в силу ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В настоящем случае заключаемый между Банком и клиентом договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Управление ссылается на то, что положения кредитных договоров Банка в части установления комиссии за досрочное погашение кредита нарушают действующее законодательство.
В силу п.2 ст.810 ГК РФ сумма кредита как разновидности займа, предоставленного под проценты, может быть досрочно возвращена по инициативе заемщика с согласия кредитора.
При этом следует отметить отсутствие обязанности Банка на дачу соответствующего согласия.
Из природы кредитного договора следует, что предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение прибыли, и, соответственно, банк заинтересован в том, чтоб
