Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17329/2008

г. Москва

Дело N А40-49225/08-29-515

15 января 2009 г.

N 09АП-17329/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Детярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Национальный торговый банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2008г. по делу N А40-49225/08-29-515

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Гипромез"

к ОАО "Национальный торговый банк"

о признании недействительным договора поручительства

при участии представителей:

от истца - Гусев О.И. по доверенности от 10.03.2008г.;

от ответчика - Кулаев М.Р. по доверенности N 130 от 25.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Национальный торговый банк" о признании недействительным договора поручительства N П-19/07 от 30.05.2007г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, полученной по недействительному договору в размере 2 062 998 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008г. по делу N А40-49225/08-29-515 исковые требования ОАО "Гипромез" удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны и имели значение для дела, принял выводы почерковедческой экспертизы как безусловно верные, в то время как выводы эксперта противоречат показания свидетелей.

По мнению ответчика, суд также неверно применил статью 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку банк не мог знать о том, что решения совета директоров не принимались всеми членами совета директоров, а лишь одним Авдеевым А.В. за всех членов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал, что обжалуемое решение вынесено в точном соответствии с законодательством РФ и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2007г. между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства N П-19/07 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство полностью отвечать перед ответчиком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N КЛ-Ф/19/07 от 30.05.2007г.

Пунктом 1.1 Договора поручительства установлено, что истец обязуется отвечать перед Ответчиком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в объеме кредитования не превышающем 2 000 000 руб. со сроком возврата кредита 30.05.2009г.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства при неуплате заемщиком суммы кредита, процентов, убытков и т.п. в сроки, указанные в кредитном договоре, а при досрочном востребовании задолженности по кредитному договору - в сроки, указанные в уведомлении ответчика о досрочной уплате задолженности, истец обязуется в течение трех дней со дня предоставления ответчиком письменного требования об уплате суммы задолженности исполнить обязательство заемщика перед ответчиком путем перечисления денежных средств на ссудный счет.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в случае непоступления платежа в течение трех дней, установленных пунктом 2.2. Договора поручительства, истец предоставляет право ответчику произвести списание суммы задолженности в безакцептном порядке с его расчетного счета в любом банке.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 0606/253/1 от 13.02.2008г. о необходимости исполнить обязательства поручителя по Договору поручительства по исполнению обязанности заемщика по погашению суммы кредита.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, платежными требованиями без акцепта N 1 от 19.02.2008г., N 2 от 19.02.2008г., от 19.02.2008г., N 4 от 19.02.2008г., N 5 от 19.02.2008г. ответчиком со счета истца списана в безакцептном порядке сумма в размере 2 062 998 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписание договора поручительства не уполномоченным лицом при отсутствии одобрения Совета директоров на заключение указанного договора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принял во внимание положения Устава истца, а также выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 16.10.2008г., которым установлено, что подписи от имени Яковлевой Н.В. на протоколах собрания Совета директоров от 27.10.2006г., от 29.05.2007г., от 23.04.2007г. выполнены иным лицом, подписи от имени Авдеева А.В. на протоколах собрания Совета директоров от 27.10.2006г., от 29.05.2007г., от 23.04.2007г. и договоре поручительства также выполнены иным лицом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не выслушав свидетелей, присутствовавших при подписании договора поручительства.

Однако указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля не содержит данных, предусмотренных частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а напротив направлено исключительно на опровержение выводов заключения почерковедческой экспертизы.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые были не доказаны и имели значение, принял выводы почерковедческой экспертизы как верные, в то время, как выводы эксперта противоречат показаниям свидетелей.

Данный довод ответчика также является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле.

Определением от 30 сентября 2008 года Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы и поручении проведения почерковедческой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Против назначения проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик не возражал.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N 521-300-08 от 16.10.2008г. установлено, что подписи от имени секретаря Совета директоров истца Яковлевой Н.В. на протоколах собрания совета директоров от 27.10.2006г., от 29.05.2007г., от 23.04.2007г. выполнены не Яковлевой Н.В., а иным лицом.

Подписи от имени Авдеева А.В. на протоколах собрания совета директоров от 27.10.2006г. от 29.05.2007г., от 23.04.2007г. и Договоре поручительства выполнены не Авдеевым Л.В.. а иным лицом.

Данное заключение эксперта было проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и поэтому является достоверным доказательством.

В судебном заседании ответчиком было представлено пояснение в письменной форме, подписанное работником ОАО "НТБ", в котором изложены обстоятельства подписания спорного договора поручительства.

Согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Между тем, порядок получения данного доказательства не соответствует положениям части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные показания были получены вне рамок судебного заседания при отсутствии подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Таким образом, довод ответчика о том, что выводы эксперта противоречат показаниям свидетелей, является несостоятельным.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена статья 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку ОАО "НТБ" не мог знать о том, что решения совета директоров не принимались всеми членами совета директоров, а лишь одним Авдеевым Алексеем Викторовичем за всех членов.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с теми, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределу этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иск лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке заведомо знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как указано в апелляционной жалобе, перед заключением договора поручительства ответчиком были внимательно изучены учредительные документы истца.

Из этого следует, что об ограничениях полномочий органа юридического лица ответчик знал или заведомо должен был знать.

В соответствии с пунктом 12.2 Устава ОАО "Гипромез" Совет директоров ежегодно избирается годовым общим собранием акционеров в количестве 5 (пяти) человек.

Таким образом, ответчик мог запросить дополнительные документы у истца при подписании спорного договора поручительства, подтверждающие полномочия и количество избранных членов совета директоров, в частности протокол годового общего собрания акционеров истца, а также документы, подтверждающие избрание председателя совета директоров и секретаря совета директоров.

Однако такие документы ответчиком не запрашивались. Доказательства направления либо передачи истцу соответствующего запроса, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008г. по делу N А40-49225/08-29-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу МФ ОАО "НТБ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик