Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17563/2008

г. Москва

Дело N А40-63516/08-61-529

15 января 2009 г.

N 09АП-17563/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МП ЩР "Строительство и инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по делу N А40-63516/08-61-529

по иску ООО "Строительно-монтажный поезд N 93 "Х"

к МП ЩР "Строительство и инвестиции"

о взыскании 262.575 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Годенюк В.В. по дов. от 14.05.2008 г. б/н

от ответчика: Бадиковой Е.Н. по дов. от 11.01.2009 г., Макарова А.И. по дов. от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительный -монтажный поезд N 93 "X" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Щелковского района (МП ЩР) "Строительство и инвестиции" о взыскании 250.072 руб. 15 коп. суммы основного долга и 12.503 руб. 61 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик полностью не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора от 21.10.2004 г. N 04-СМР/04.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что работы по договору выполнены истцом с ненадлежащим качеством, так как после окончания работ истец продолжал осуществлять работы по устранению недостатков.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято то обстоятельства, что ответчик за свой счет устранил возникшие повреждения, в результате чего, ответчик понес убытки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-63516/08-61-529.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.10.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 04-СМР\04, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя генеральный подряд на строительство "под ключ" индивидуального монолитно-кирпичного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями с полным комплексом работ по инженерному обеспечению по адресу: Московская обл. г. Щелково, ул. Шмидта, вл. 12-14- Корпус N 11, в комплексной жилой застройки.

Как усматривается из материалов дела, к указанному договору согласно п. 3.7 договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 21.10.2004 г. N 1, от 19.11.2004 г. N 2, от 01.03.2005 г. N 3.

Согласно п. 7.4. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком в течение 30 дней после полного завершения строительства, на основании Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 04.09.2006 г. между сторонами был подписан Акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003813 (л.д. 60).

При исследовании указанного акта видно, что предъявленный к приемке 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенным помещением выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт от 04.09.2006 г. был подписан представителями подрядчика (истца) и заказчика (ответчика), возражений по качеству объекта представителями заказчика заявлено не было.

Из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчик не представил доказательств оспаривания указанного акта, извещение заказчика об обнаруженных после приемки в эксплуатацию здания недостатков, заключения экспертизы, подтверждающего ненадлежащее качество объекта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объект считается сданным подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) в соответствии с качеством, установленным сторонами в договоре, а истец считается выполнившим все свои обязательства по договору подряда надлежащим образом.

Из находящихся в материалах дела актов сверки, подписанным сторонами общая задолженность ответчика перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы составляет 250.072 руб. 15 коп. (л.д. 57-59).

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 250.072 руб. 15 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место просрочки оплаты выполненных работ, а пунктом 13.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, выполненных работ, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 12.503 руб. 61 коп. за просрочку оплаты задолженности по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные истцом по договоры, имели существенные недостатки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что при приемки работ данные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Ссылка ответчика на письмо истца от 24.04.2006 г. N 83, в котором истец гарантировал устранить замечание приемочной комиссии в срок до 31.05.2006 г., не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом как доказательство некачественно выполненных работ истцом, поскольку акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003813 был подписан 04.09.2006 г., то есть после устранения выявленных замечаний.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-63516/08-61-529.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-63516/08-61-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП ЩР "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова