Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17661/2008

г. Москва

Дело N А40-55274/08-24-529

"16" января 2009 г.

N 09АП -17661 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.08 по делу N А40- 55274/08-24-529

по иску ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 445 192,47 руб. пени

при участии в судебном заседании

от истца: Н.П.Кушнерук по доверенности от 31.12.08

от ответчика: Г.А.Мирзоян по доверенности от 15.12.08

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 445 192,47 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.08 по делу А40-55274/08-24-529 исковое требование было удовлетворено в размере 383 753,46руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом суд исходил из завышения предъявленных к взысканию пени на 61 439,01руб., отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с задержкой направления претензии против установленного срока. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера пени и отнесения расходов на госпошлину на истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения или уменьшить размер взысканной пени, возложить расходы на госпошлину на истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что срок для предъявления претензии является пресекательным. В связи с предъявлением претензии после 45-дневного срока, установленного для предъявления претензии, считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени считает нарушением статьи 333 ГК РФ. Признал правомерным направление претензии в адрес Приволжской железной дороги, обратил внимание на необходимость указания ответчиком не филиала, а юридического лица - ОАО "РЖД". Полагает, что истцом не доказано причинение убытков нарушение сроков доставки грузов, поэтому, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания пени.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, за период с 01.09.07 по 12.09.07 грузоперевозчиком ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги в адрес грузополучателя - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" по железнодорожным накладным N N ЭЖ 012485, ЭЖ 012382, ЭЖ 342905, ЭЖ 532822, ЭЖ 310949, ЭЖ 311100, ЭЖ 311037, ЭЖ 310999, ЭЖ 424685, ЭЖ 424713, ЭЖ 424652, ЭЖ 320439, ЭЖ 424623, ЭЖ 2049582, ЭЖ 166377, ЭЖ 266716, ЭЖ 266902, ЭЖ 266546, ЭЖ 297139, ЭЖ 264168, ЭЖ 264345, ЭЖ 268934, ЭЖ 405012, ЭЖ 405165, ЭЖ 405910, ЭЖ 295483, ЭЖ 229602, ЭЖ 214289, ЭЖ 273866, ЭЖ 273847, ЭЖ 273813, ЭЖ 271751, ЭЖ 302600, ЭЖ 215246, ЭЖ 237011, ЭЖ 302322, ЭЖ 334442, ЭЖ 367188, ЭЖ 342457, ЭЖ 214504, ЭЖ 221601, ЭЖ 387120, ЭЖ 367410, ЭЖ 253333, ЭЖ 253478, ЭЖ 223746, ЭЖ 223282, ЭЖ 253269, ЭЖ 253601, ЭЖ 253546, ЭЖ 255098, ЭЖ 141665 с нарушением сроков доставки были доставлены грузы и не возвращены не принадлежащие перевозчику порожние цистерны в количестве 84 штук. Общий срок просрочки доставки груженых и возврата порожних вагонов составил 172 дня.

По каждой накладной истцом был рассчитан размер пени за просрочку в доставке груза и возврата порожних цистерн, что составило 445192,47 руб.

Требование об уплате пени в указанном размере было предъявлено Приволжской железной дороге в претензии от 16.10.07 N 06-8163/70-1 (л.д.88).

Претензия не была рассмотрена по существу в связи с пропуском 45-дневного срока на предъявление претензии, установленного Правилами предъявления и рассмотрения претензий (л.д.90), и истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов и возврата не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере десяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Учитывая размер платы за доставку вагонов, размер предъявленных истцом пени был признан судом завышенным на 61 439,01руб., в этой части требование было отклонено как не обоснованное. В остальной части пени были взысканы с ответчика.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ходатайство об уменьшении размера пени были отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления претензии является пресекательным и в связи с предъявлением претензии после 45-дневного срока, установленного для предъявления претензии, необходимо было оставить иск без рассмотрения, отклоняется. Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 N 10 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения истцом установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были приложены и указаны, поэтому суд обоснованно отклонил требование об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик признал правомерным направление претензии в адрес Приволжской железной дороги. Его утверждение о необходимости указания в качестве ответчика не филиала, а наименование юридического лица - ОАО "РЖД", не может служить основанием для признания ненадлежащего оформления претензии.

Утверждение ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени и нарушении тем самым требований статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией. Указанная статья дает право суду уменьшить неустойку, если суд сочтет предъявленную ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответственность, предъявленная истцом, является законной, установленной УЖТ РФ, то сам законодатель установил соразмерность этой ответственности, ограничив ее 10% от размера платежа. Основания для уменьшения пени отсутствовали.

Недоказанность причинения истцу убытков нарушением сроков доставки грузов и, в связи с этим, отсутствие основания для взыскания пени, о чем утверждает ответчик в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией. Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расходы на госпошлину были распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Суд обоснованно указал, что при нарушении сроков предъявления претензии суд вправе отнести на истца судебные расходы (п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 N 10). Претензия от16.10.07 предъявлялась за период (с 01.09.07 по 12.09.07), а не по каждому факту просрочки доставки грузов, просрочка в предъявлении претензии была незначительной, поэтому не усматривается злоупотребления процессуальным правом, что послужило бы основанием для возложения на истца расходов на пошлину.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.08 по делу N А40- 55274/08-24-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев