Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-15765/2008

Город Москва

15 января 2009 г.

Дело N А40-18451/08-27-151

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йес.Ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008

по делу N А40-18451/08-27-151, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "Йес.Ру"

к Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ППС); Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании решения недействительным

третьи лица - 1)ООО "Юнайтед пресс", 2)ООО "Инфоком"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Власов М.А. паспорт 46 05 823 304 по дов. от 21.07.2008,

от заинтересованного лица - 1) Шеманин Я.А. удост. N 315-30 по дов. N 63-36-55 от 14.02.2008; 2) Шеманин Я.А. удост. N 315-30 по дов. N 10/25-699/41 от 25.11.2008,

от третьих лиц -1) Пелих А.Н паспорт 45 98 599976 по дов. от 23.05.2008,

2) Власов М.А. паспорт 46 05 823304 по дов. от 21.07.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Йес.Ру" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ППС) N 97701498/50 о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака "YES" по свидетельству N 324953, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) восстановить действие регистрации N 324953.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности Обществом использования товарного знака "YES" по свидетельству N 324953 в отношении услуг 35 класса МКТУ - "менеджмент в сфере бизнеса", "административная деятельность в сфере бизнеса", "офисная служба" МКТУ, 38 класса МКТУ - "связь", и 41 класса МКТУ - "развлечения", в период с 20.09.2002 по 20.09.2007.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование этого указывается, что ООО "Инфоком", являвшееся на дату подачи заявления в ППС правообладателем спорного товарного знака, не было надлежащим образом уведомлено о проведении коллегии Палаты по патентным спорам, в связи с чем, не имело возможности предоставить доказательства использования товарного знака "YES" в оспариваемый период.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению п.1 ст. 22 и абз.6 п.2 ст.4 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции, действовавшей на момент регистрации товарного знака, далее - Закон о товарных знаках). По мнению заявителя, представленные им в материалы дела доказательствам свидетельствуют об использовании ООО "Инфоком" товарного знака "YES" в отношении зарегистрированных услуг в сети Интернет - на сайте, размещенном по адресу www.yes.ru.

Представитель Общества и 3-го лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Указал, что оспариваемое по настоящему делу решение, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ППС, Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица - ООО "Юнайтед пресс" в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что указанные заявителем доказательства не могут служить подтверждением использования товарного знака "YES" N 324953 в отношении услуг "менеджмент в сфере бизнеса", "административная деятельность в сфере бизнеса", "офисная служба" 35 класса МКТУ, "связь" 38 класса МКТУ, "развлечения" 41 класса МКТУ, в период с 20.09.2002 по 20.09.2007.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "YES" по заявке N 97701498/50 с приоритетом от 07.02.1997 по свидетельству N 324953 произведена 23.04.2007 на основании договора N РД0021234 об уступке товарного знака в отношении услуг 35, 38 и 41 классов МКТУ на имя ООО "Инфоком". Согласно договору N РД0027500 от 16.08.2007, зарегистрированному Роспатентом 09.10.2007, об уступке товарного знака на дату принятия заявления к рассмотрению правообладателем товарного знака по свидетельству N 324953 является ООО "Йес.Ру".

20.09.2007 ООО "Юнайтед пресс" подало заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "YES" по свидетельству N 324953 по причине неиспользования товарного знака непрерывно в течение пяти лет, предшествующих дате подаче заявления.

Решением Палаты от 11.12.2007, утвержденным 29.12.2007 руководителем Роспатента, удовлетворено заявление от 20.09.2007 и досрочно полностью прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 324953.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Автор апелляционной жалобы указывает, что ООО "Инфоком", являвшееся на дату подачи заявления в ППС правообладателем спорного товарного знака, не было надлежащим образом уведомлено о проведении коллегии Палаты по патентным спорам, в связи с чем, не имело возможности предоставить доказательства использования товарного знака "YES" в оспариваемый период.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления от 20 сентября 2007 г. Палата могла руководствоваться только той информацией о правообладателе, которая имеется в регистрации N 324953 и в материалах заявки N 97701498/50. На дату рассмотрения ППС заявления - 11.12.2007 правообладателем спорного товарного знака значилось ООО "Йес.ру".

Судом установлено, что уведомление о рассмотрении заявления ООО "Юнайтед пресс" в соответствии с п. 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв.приказом Роспатента от 02.04.03 N 56), направлено в адрес правообладателя ООО "Йес.ру" по адресу переписки, указанному в базе данных: Москва, пр-д Шокальского, Д.51А, ЗАО "ТК "Кристина".

Направив в адрес правообладателя в адрес для переписки соответствующее уведомление, Палата исчерпала свои возможности по его извещению.

Довод заявителя о необходимости уведомления предыдущего правообладателя, которым на дату поступления заявления являлось ООО "Инфоком" следует признать несостоятельным, поскольку не он основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку вопрос использования спорного товарного знака полно и всесторонне исследован судом первой инстанции в рамках настоящего дела с учетом представленных заявителем доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции, действовавшей на момент регистрации товарного знака, далее - Закон о товарных знаках) действие товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления. Доказательства использования знака обслуживания представляются правообладателем.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона.

Использованием может быть также признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах (или) их упаковке.

Оценив, представленные правообладателем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут свидетельствовать о том, что спорный товарный знак использовался Обществом в отношении услуг "менеджмент в сфере бизнеса", "административная деятельность в сфере бизнеса", "офисная служба" 35 класса МКТУ, "связь" 38 класса МКТУ, "развлечения" 41 класса МКТУ, в период с 20.09.2002 по 20.09.2007.

Так, правообладателем в материалы дела и суда представлен копии договоров N 23-08/К-И от 23.08.2007, N 23-08/07/У-И от 23.08.2007, N 02-04/07/А-И от 02.04.2007, N 52-05/07/PR от 25.05.2007, N 01-05/07-ДС от 15.04.2007 об оказании услуг по разработке WEB-дизайна, N 01-07/-Р-И-А от 01.07.2007, платёжные поручения, акты сдачи-приёмки, выписки из лицевого счета ООО "Инфоком".

Между тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, договор N 01-05/07-ДС от 15.04.2007 об оказании услуг по разработке WEB-дизайна не доказывает использование товарного знака "Yes" в отношении услуг 38 класса МКТУ, так как услуги оказывались ООО "Графландия", специализирующимся на создании Интернет сайтов, в отношении ООО "Инфоком", т.е. заказчиком услуг в данном случае также является сам правообладатель товарного знака, а не третьи лица. Кроме того, такой услуги не содержится в перечне товарного знака "YES".

Договор N 01-07/-Р-И-А от 01.07.2007г. указывает на оказание компанией ООО "Инфоком" услуг по размещению рекламы. Однако оспариваемый товарный знак по свидетельству N 324953 не зарегистрирован в отношении услуги "реклама".

Представленные заявителем платёжные поручения, акты сдачи-приёмки, выписки из лицевого счета ООО "Инфоком" также не доказывают того, что правообладателем товарного знака "Yes" на возмездной основе оказывались какие-либо услуги третьим лицам, так как во всех представленных заявителем платёжных поручениях плательщиком является ООО "Инфоком", а выписки с его лицевого счёта подтверждают этот факт.

Заявитель считает, что договор о создании сайта, а также договоры на оказание рекламных услуг и их фактическое исполнение свидетельствуют о создании и функционировании сайта, в котором предусмотрено оказание таких услуг для его посетителей, как "менеджмент в сфере бизнеса", "административная деятельность в сфере бизнеса", о чем свидетельствует отображение информации о курсе валют, услуги "связь" подтверждает наличие сервиса электронной почты, услуги "развлечения" - размещение фотографий, видеороликов, аудиозаписей, игр и др.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод является несостоятельным, поскольку указанные договоры подтверждают только размещение соответствующих разделов на сайте, однако не доказывают фактическое оказание каких-либо услуг.

Суд первой инстанции, правомерно признал не допустимым на основании статьи 68 АПК РФ доказательством благодарственное письмо А.Шульгина от 25.08.2007, так как оно не является документом, подтверждающим какие-либо товарно-денежные отношения лиц, упомянутых в тексте этого письма. Указанным письмом не подтверждается также и фактическое оказание услуг третьим лицам.

Ссылка автора апелляционной жалобы на существование портала www.yes.ru, а также на то, что посредством этого портала ООО "Инфоком" оказывает услуги и использует товарный знак, является несостоятельной.

Товарный знак является средством индивидуализации услуг, оказываемых третьим лицам и необходим для того, чтобы потребители смогли отличать услуги одного лица от однородных услуг другого лица в хозяйственном обороте.

Однако, заявителем не было представлено доказательств того, что пользователи Интернет-портала при посещении сайта "Yes.ru" могли индивидуализировать оказываемые данным сайтом услуги с правообладателем спорного товарного знака.

Не имеется в материалах дела также доказательств того, что доменное имя "yes.ru" в период анализируемого периода использования товарного знака принадлежало ООО "Инфоком" либо ООО "Йес.ру".

Представленное информационное сообщение о домене "yes.ru", полученное из сервисной службы "Ru center" и свидетельствующее о создании этого доменного имени в 2003 г. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно подтверждает принадлежность доменного имени ООО "Йес.ру" только в настоящее время.

Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что в силу ч.2 ст. 2 Закона о товарных знаках указание товарного знака в доменном имени в сети Интернет признается использованием товарного знака, судебной коллегией не принимается, поскольку данная норма регулирует правоотношения в области нарушения исключительных прав правообладателя другими лицами и не может относиться к вопросу доказанности использования товарного знака в отношении услуг, зарегистрированных самим правообладателем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные правообладателем доказательства не являются достаточными для вывода об использовании спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-18451/08-27-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина