Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17605/2008

г. Москва

Дело N А40-42105/08-55-339

16 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008

по делу N А40-42105/08-55-339, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ОАО "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа"

о взыскании 183 569 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров Е.В.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 183 569 руб. 34 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, его размер, а также правомерность осмотра поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие калькуляции об ущербе более 75 процентов, лицензии на осуществление оценочной деятельности и документов, подтверждающих правомерность проведения осмотра экспертом.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ-274700", государственный номер А 660 УУ 90, принадлежащего страхователю истца, и "ЗИЛ-130", государственный номер О 474 НН 77, принадлежащего ответчику.

ДТП произошло по вине сотрудника ответчика - Бондаренко А.С., управлявшего автомобилем "ЗИЛ-130", что подтверждается справками ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 12.04.2006, 06.05.2006, протоколом от 12.04.2006 и постановлением от 26.04.2006 по делу об административном правонарушении.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства от 15.05.2006, которым установлено, что указанный поврежденный автомобиль "ГАЗ-274700" не подлежит восстановлению, произведенного им как страховщиком расчета суммы страхового возмещения от 30.05.2006, соглашения от 30.05.2006 выплатил страхователю Бондаренко Р.С. страховое возмещение в размере 327 950 руб. 34 коп. (л.д. 25).

Иск в размере 183 569,34 руб. заявлен с учетом того, что стоимость годных остатков, определенная сравнительным методом, оценена в 24 381 руб., а при сумме ущерба 303 569,34 руб. ее часть в размере 120 000,00 руб. возместило ООО "НАСТА-Центр", которое является страховщиком ответчика в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не оспаривая факта причинения ущерба в результате ДТП, ответчик оспаривает решение суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие калькуляции об ущербе более 75 процентов не опровергает результатов осмотра, согласно которому поврежденное транспортное средство ремонту не подлежит, что оформлено соответствующим актом от 15.05.2006 N 9955/06 с указанием о повреждении основных узлов и агрегатов.

Калькуляция о стоимости восстановительного ремонта не составлялась, поскольку ремонт не производился в виду его нецелесообразности.

Приглашенный для участия в проведении осмотра транспортного средства ответчик своего представителя не направил, не принял мер для проверки на месте проведения осмотра всех правоустанавливающих документов о деятельности независимого оценщика и квалификации эксперта-автотехника, соответственно, своих возражений, замечаний и предложений при составлении акта осмотра не изложил, не оспорил его правомерность.

Таким образом, доводы ответчика о не представлении истцом лицензий и документов, подтверждающих правомерность проведения осмотра от имени ИП Прусова В.А. экспертом-автотехником Жуковым В.В., его квалификации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правомерность составления акта осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Предложений о приобретении годных остатков от ответчика также не поступало.

Исходя из страховой суммы автомобиля и дополнительного оборудования по полису 13 461 USD, и установленной оценщиком Бернадским Н.Б. стоимости годных остатков 900 USD, также следует, что остаточная стоимость поврежденного автомобиля была ниже 10 %.

При наличии вины ответчика в причинении ущерба, установленного на основании материалов дела, его размера, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное требование.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-42105/08-55-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.