Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-16309/2008

г. Москва

Дело N А40-55428/08-118-273

19 января 2009 г.

N 09АП-16309/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСКФ Прок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008, по делу N А40-55428/08-118-273, принятое судьёй Кондрашовой Е.В., по иску ООО "Новое Экономическое Решение" к ООО "ПСКФ Прок" о взыскании неустойки в размере 568005 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушин Д.Е. - ген. директор, приказ от 30.10.2007 N 05, паспорт 4503 304580; Носова Е.И. по дов. от 02.09.2008;

от ответчика: Михайлов С.В. по дов. от 01.07.2008 N 24

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Экономическое Решение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСКФ Прок" о взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 26.04.2004 N 193-нп в размере 568005 руб. 44 коп.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, что согласно условиям заключённого сторонами договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Решением от 05.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными в полном объёме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75586 руб. 14 коп. с учётом ставки рефинансирования Банка России

При этом, заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом по ставке 0,3% за каждый день просрочки неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неправильный расчёт истцом суммы неустойки. Так, в представленном в материалы дела с апелляционной жалобой расчёте, заявитель жалобы указал что действительный размер пени согласно условиям договора за спорный период составил 752427 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения указав, что направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о снижении уровня штрафных санкций по договору до 24% годовых от суммы просроченной задолженности, от подписания которого ответчик отказался.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 26.04.2004 заключен договор купли-продажи N 193-нп, согласно которому истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик обязался их принять и оплатить в течение пяти календарных дней с момента получения товара. Данный срок оплаты отражён в приложениях к указанному договору от 01. 09.2007 N 94, от 02.09.2007 N 95, от 13.09.2007 N 96, от 15. 09. 2007 N 97, от 21.09.2007 N 98, от 01.10.2007 N 99.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполняя условия данного договора, истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 2112777 руб. 25 коп., что подтверждено представленными в материалы дела накладными от 02.09.2007 N 4054, от 03.09.2007 N 4057, от 40.09.2007 N 4068, от 14.09.2007 N 2403, от 16.09.2007, от 20.09.2007 N 4257, от 22.09.2007 N 4296, от 01.10.2007 N 4642, от 02.10.2007 N 4653 и заявителем жалобы не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, ответчик произвёл оплату указанного товара с нарушением установленного условиями указанного договора срока, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6. 1 договора, в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором (оплата стоимости товара, расходов по транспортировке и т.п.), покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учётом изложенного, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 568005 руб. 44 коп., начисленная за период просрочки с момента истечения срока оплаты по указанным накладным по дату последней оплаты 17.07.2008.

Возражая по данному расчёту, заявитель жалобы представил собственный расчёт, согласно которому по условиям договора должна была быть начислена неустойка за указанный период в размере 752427 руб. 42 коп.

Тем не менее, апелляционный суд не может принять во внимание данный расчёт, поскольку при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции лишены права выхода за пределы заявленных истцом требований в размере 568005 руб. 44 коп. Тем не менее, представленный заявителем жалобы расчёт договорной пени служит дополнительным подтверждением обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

В то же время необходимо отметить следующее.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,3% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения указанной статьи 333 арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, притом, что вопрос о применении указанной статьи может быть решён в любой судебной инстанции.

Тем не менее, не смотря на заявленный истцом к взысканию чрезмерный размер неустойки в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы о наличии или отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что пени за просрочку платежа в течение спорного периода, должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере не превышающем 250000 руб., притом что при таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации.

Тем не менее, апелляционный суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки. В данном случае, необходимо учесть, что истец обращался в адрес ответчика с предложением о заключении дополнительного соглашения, согласно которому в случае оплаты суммы неустойки по спорному договору в сумме 124494 руб. 44 коп. из расчёта 24% годовых до 16.12.2008, обязательства сторон будут признаны исполненными в полном объёме.

Данное соглашение было отправлено в адрес ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и описью почтового отправления, и получено последним, что представителем ответчика не отрицается. Тем не менее, доказательств подписания данного соглашения ответчик не представил и без должной степени заботливости и осмотрительности уклонился от уплаты пени в предложенном истцом размере.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в полном объеме было принято с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения в названной части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению с оставлением без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.10.2008, по делу N А40-55428/08-118-273 изменить в части взыскания нестойки.

Взыскать с ООО "ПСКФ Прок" в пользу ООО "Новое экономическое решение" 250000 руб. 00 коп. неустойки, а также 12180 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова