Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17228/2008

г.Москва

Дело N А40-46862/08-59-425

"15" января 2009 г.

N 09АП-17228/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "ЦЕМЕНТПРОМ Импорт-Экспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2008 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-46862/08-59-425

по иску ООО "Амейс"

к ответчику ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "ЦЕМЕНТПРОМ Импорт-Экспорт"

о взыскании арендной платы, неустойки, возмещения расходов по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Самохвалов О.В. на основании протокола общего собрания N 1/06 от 26.12.2006г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2008г. ООО "Амейс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "ЦЕМЕНТПРОМ Импорт-Экспорт" о взыскании на основании Договора аренды N 02/07 от 20.09.2007г.:

-- 8562438руб. 71коп. арендной платы за период с января по август 2008 года включительно;

-- 1220563руб. неустойки, начисляемой за период с 28.09.2007г. по 22.07.2008г. за просрочку во внесении арендной платы;

-- 58070руб. 25коп. возмещения расходов по оплате электроэнергии и расходов по оплате услуг телефонной связи за период с апреля по июнь 2007 года включительно;

-- 358руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 23.05.2007г. по 22.07.2008г. за просрочку в возмещении расходов по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2008 года (л.д. 104) постановлено взыскать с ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "ЦЕМЕНТПРОМ Импорт-Экспорт" в пользу ООО "Амейс" 8620508руб. 96коп. арендной платы; 610281руб. 50коп. неустойки за просрочку во внесении арендной платы (с применением ст. 333 ГК РФ); 58070руб. 25коп. возмещения расходов по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи; 358руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возмещении расходов по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи; 60707руб. 15коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 111-112), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

-- дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания;

-- размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности не подтвержден ввиду отсутствия акта сверки Истцом и Ответчиком взаимных расчетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному Ответчиком в поданной им апелляционной жалобе: г.Москва, ул.Рабочая, д.93, стр.2 (л.д. 120-121), являющемуся также адресом местонахождения Ответчика, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 78-79); по адресу ранее занимаемого Ответчиком на основании Договора аренды N 02/07 от 20.09.2007г. помещения: г.Москва, 4-я ул.Восьмого Марта, д.6 стр.1, Ответчик не извещался, поскольку освободил указанное помещение, передав его Истцу по акту 07.08.2008г. (л.д. 122-131); ходатайств об отложении судебного разбирательства Ответчиком представлено не было, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 20.09.2007г. между ООО "Амейс" (арендодатель) и ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "ЦЕМЕНТПРОМ Импорт-Экспорт" (арендатор) был заключен Договор аренды N 02/07 от 20.09.2007г. (л.д. 11-23), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок 11мес., начиная с 01.10.2007г., нежилые помещения общей площадью 769,5кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, 4-я ул.Восьмого Марта, д.6, стр.1, состоящие из комнат N N 1-2, 4-11, 14, 18 помещения I этажа 1; комнат NN 1-14 помещения II этажа 2; комнат NN 1-12 помещения III мансарды (согласно поэтажного плана, экспликации), а арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 1308150руб. включая НДС.

Арендованное имущество было передано Ответчику по Акту передачи от 01.08.2007г. (Т. 1, л.д. 72).

Однако Ответчиком обязательство по внесению арендной платы выполнялось ненадлежащим образом.

За период за период с января по август 2008 года включительно задолженность по арендной плате составила 8562438руб. 71коп.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 8562438руб. 71коп. задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы привело к возникновению у Ответчика обязанности по уплате начисляемой на основании п. 6.3. Договора аренды N 02/07 от 20.09.2007г. неустойки по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, за минусом НДС, что за период с 28.09.2007г. по 22.07.2008г. составило 1220563руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 9), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика 1220563руб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы, а также снижении присужденной ко взысканию неустойки до 610281руб. 50коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Условиями Договора аренды N 02/07 от 20.09.2007г. (п. 2.4.) предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 банковских дней со дня выставления арендодателем счета возмещать арендодателю расходы по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи, потребленных арендатором.

За период апреля по июнь 2007 года включительно Истец выставил Ответчику счета на возмещение расходов по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи на общую сумму 58070руб. 25коп.

Однако Ответчик указанные расходы Истцу не возместил.

Ответчиком доказательств возмещения расходов по электроэнергии и связи за указанный период не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 616 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 58070руб. 25коп. задолженности по возмещению расходов по электроэнергии и связи.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по возмещению расходов по электроэнергии и связи привело к возникновению у Ответчика обязанности по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на день предъявления иска учетной ставке банковского процента, начисляемой на сумму задолженности, за минусом НДС, что за период с 23.05.2007г. по 22.07.2008г. составило 358руб. 40коп.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 10), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 358руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является несостоятельным, поскольку Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008г. о назначении судебного разбирательства дела на 16.10.2008г. на 13час. 30мин. почтовой связью заказной корреспонденцией по адресу местонахождения Ответчика: г.Москва, ул.Рабочая, д.93, стр.2, а также по адресу занимаемого Ответчиком на основании Договора аренды N 02/07 от 20.09.2007г. помещения: г.Москва, 4-я ул.Восьмого Марта, д.6 стр1 (л.д. 97-98, 100-101).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2008 года по делу N А40-46862/08-59-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "ЦЕМЕНТПРОМ Импорт-Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова