Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17592/2008

город Москва

16 января 2009 г.

N 09АП-17592/2008 Дело N А40-57431/08-9-650

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-57431/08-9-650, принятое судьей Иевлевым П.А, по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 777 720 рублей основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 иск удовлетворен.

Суд признал требование истца обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Истец направил в апелляционную инстанцию ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

Это ходатайство отклонено протокольным определением от 14.01.2009, поскольку на имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе проставлен штамп ОАО "МРСК Центра" о получении копии документа 11.12.2008, от есть более чем за месяц до процесса, что обеспечивало возможность подготовки истца к настоящему судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между правопредшественником истца как сетевой организацией и ответчиком как абонентом заключен договор от 30.01.2007 N 2-ТП/07-РоС, в соответствии с которым правопредшественник истца обязался выполнить в отношении ответчика мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гостиничного комплекса ответчика к сетям правопредшественника истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 2 777 720 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика внести плату за технологическое присоединение в пределах 180 дней со дня подписания договора.

Истец указывает на то, что необходимые мероприятия по технологическому присоединению им выполнены.

Так, правопредшественником истца как сетевой организацией были выданы ответчику технические условия присоединения.

Истцом представлен в материалы дела двусторонний акт временного технологического присоединения, в котором стороны спора установили границы балансовой принадлежности и констатировали факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца в соответствии с действующими нормами и правилами.

Электроустановки ответчика допущены в эксплуатацию актом Ростехнадзора от 12.03.2007 N 01-128.

Ответчик предъявленные к нему требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по поводу качества и объема оказанных услуг не заявил.

Доказательств оплаты услуг в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергается материалами дела.

Ответчику по адресу указанному им самим в апелляционной жалобе в качестве почтового и юридического адресов судом было направлено определение от 15.10.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.112008. Данное определение получено ответчиком заблаговременно - 27.10.2008. Несмотря на это ответчик представителя в суд первой инстанции не направил. Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом по существу в заседании, состоявшемся 11.11.2008, о котором ответчику было достоверно известно.

Оснований для отмены принятого по делу решения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-57431/08-9-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев