Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17428/2008

г. Москва

Дело N А40-53278/08-45-500

"15" января 2009 г.

N 09АП-17428/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года

по делу N А40-53278/08-45-500, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ООО "Экоресурс"

к ОАО "РУСЭКО"

о взыскании 4.030.000 руб.

В судебное заседание явились:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: Иванов К.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РУСЭКО" о взыскании задолженности по простому векселю N 0005104 от 16.03.2006г. в размере 4.000.000 руб., 30.000 руб. издержек по протесту.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что сделка по выдаче данного векселя, является крупной, противоречит действующему законодательству и совершена бывшим генеральным директором ОАО "РУСЭКО" Лазаревым М.Б., с превышением полномочий. Ссылался также на то, что указанный вексель был похищен генеральным директором ОАО "ВоронежЭко" (индоссантом по указанному векселю) Кондратьевым Л.П.

Решением суда от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-53278/08-45-500 заявленные исковые требования удовлетворены были удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что истец является законным держателем простого векселя N 0005104, датированного 16.03.2006г., номинальной стоимостью 4.000.000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2007 г., с индоссантами: ЗАО "Компания Консоил", ЗАО "Спецэнергоучет", ОАО "ВоронежЭко".

Истец предъявил ответчику вексель к платежу путем подготовки нотариального извещения N 775 от 08.07.2008 г. (т.1 л.д.16).

Нотариусом был опротестован вексель N 0005104, что подтверждается отметкой в самом векселе и копией акта о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированном в реестре за N 1с-6274, в котором в качестве причины неплатежа указано отсутствие должника по адресу, указанному им в векселе.

Ответчик не оплатил истцу сумму по векселю N 0005104 и расходы, связанные с его протестом, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что любое отчуждение векселей ОАО "РУСЭКО" могло произойти после 08.05.2008г., так как 28 апреля 2008 г. ОАО "ВоронежЭко" обратилось в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела по фактам незаконных действий бывшего генерального директора Кондратьева Л.П.

Помимо этого, ответчик указал в жалобе на то, что сделка была совершена бывшим генеральным директором ОАО "РУСЭКО" с превышением своих полномочий, а также с нарушением ст.ст. 69, 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Заявил в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-72610/08-132-657. Протокольным определением апелляционный суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является законным векселедержателем простого векселя ОАО "РУСЭКО" N 0005104, датированного 16.03.2006г., номинальной стоимостью 4.000.000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2007 г., с индоссантами: ЗАО "Компания Консоил", ЗАО "Спецэнергоучет", ОАО "ВоронежЭко". Местом платежа векселя является город Москва.

В простом векселе N 0005104 и в Выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 18-20) указан адрес ответчика: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.3, стр.1.

Истец предъявил ответчику вексель к платежу путем подготовки нотариального извещения N 775 от 08.07.2008 г. (т.1 л.д.16).

При выезде нотариуса по адресу: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.3, стр.1 ответчик не был обнаружен, в связи с чем, простой вексель N 0005104 был опротестован, что подтверждается отметкой в самом векселе и копией акта о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированном в реестре за N 1с-6274.

Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств по оплате истцу суммы по векселю N 0005104 и расходов, связанных с его протестом.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В соответствии со ст.144, 147 ГК РФ ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие обязательства или на его недействительность не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что простой вексель N 0005104 от 16 марта 2006 года соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Пунктом 23 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Векселедержатель должен предъявить прямому должнику подлинник векселя либо предоставить ему возможность проверить наличие в надлежащем месте (месте платежа, указанном в векселе) и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинник векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не может опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

ООО "Экоресурс" приобрело вексель N 0005104, составленный 16 марта 2006 г., номиналом 4.000.000 руб. у ООО "ФИНАНС ГРУПП" по договору купли-продажи векселей от 18.04.2008 г., что подтверждается актом према-передачи векселей от 21.04.2008г. (т.1 л.д. 51).

В связи с наступлением срока платежа по векселю, ООО "Экоресурс" потребовало от ОАО "РУСЭКО" оплаты векселя, но ответчик не оплатил вексель.

Местом ознакомления с подлинником векселя в соответствии с п. 45 Положения о переводном и простом векселе был избран юридический адрес истца.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе издержки по протесту подлежат взысканию.

В данном случае издержки по протесту составили 30 000 руб., о чем указано в акте о протесте векселя в неплатеже от 08.07.2008г.

Сделка по выдаче векселя является оспоримой.

Требования о признании сделки по выдаче векселя оспоримой, ответчиком не предъявлены.

Ответчиком не представлено доказательств наличия судебного акта о признании сделки по выдаче векселя N 0005104 недействительной.

Исходя из этого, апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии одобрения участников ОАО "РУСЭКО" для совершения сделки по выдачи векселя, как крупной сделки для ответчика, так как данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора, однако может быть рассмотрен в рамках отдельного искового производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года по делу N А40-53278/08-45-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РУСЭКО" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РУСЭКО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе 14.825 руб. 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева