Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17434/2008

г. Москва

Дело N А40-65431/08-34-611

"16" января 2009 г.

09АП-17434/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года

по делу N А40-65431/08-34-611, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 9 390 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 390 руб. 41 коп.

Решением суда от 07.11.2008 по делу N А40-65431/08-34-611 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что страховое возмещение истцом было выплачено страхователю, в то время как в договоре страхования был указан выгодоприобретатель.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств уплаты страхователем истца страховой премии, в связи с чем нельзя сделать вывод о факте и дате вступления договора страхования в силу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец, в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.03.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак К 089 АЕ 177, под управлением Дорошенкова О.В., и автомобиля Ниссан Микра, регистрационный знак У 935 НХ 97, под управлением Тихоновой Ю.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тихоновой Ю.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом 77 АВ N 1130469 об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 1564349 по делу об административном правонарушении от 04.03.2006.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак К 089 АЕ 177, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2006, выданной 2 отделом ДПС ГИБДД Управления ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства (ТС) по делу N 48193-К от 06.03.2006, составленным независимым экспертом.

Согласно Калькуляции затрат N 48193, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составляет 9 573 руб., с учетом износа - 9 390 руб. 41 коп.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак К 089 АЕ 177, был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" (полис страхования транспортных средств серии АК N 070637 от 20.08.2005), истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 9 390 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 13694 от 05.04.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ООО "Росгосстрах-Столица" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что страховое возмещение истцом было выплачено страхователю, в то время как в договоре страхования был указан выгодоприобретатель.

Однако, данное обстоятельство не может являться в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такой порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен в дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2005 к Соглашению о сотрудничестве N 950 от 01.05.2005, заключенному между истцом и ЗАО "Финансбанк" - выгодоприобретателем по полису страхования транспортных средств серии АК N 070637 от 20.08.2005).

Тот факт, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 20.08.2005 по 19.08.2006.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Однако, данное обстоятельство в данном случае также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах-Столица".

Применение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику и его невызов на осмотр не могут являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года по делу N А40-65431/08-34-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан