Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17541/2008

г. Москва

Дело N А40-41699/08-32-382

"16" января 2009 г.

N 09АП-17541/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственная компания "КРОНОС-ИНФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года

по делу N А40-41693/08-32-382, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ЗАО "Научно-производственная компания "КРОНОС-ИНФОРМ"

о расторжении договора и взыскании 1 260 186 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуринова А.Н. - дов. от 05.06.2008

от ответчика: Лобанов С.Г. - прот. N 16 от 20.02.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Научно-производственная компания "КРОНОС-ИНФОРМ" о расторжении договора N 333/2007 от 27.04.2007 и взыскании с ответчика 1 260 186 руб. 90 кон. неосвоенного аванса.

Решением суда от 13.11.2008 по делу N А40-41693/08-32-382 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части выполнения четвертого этапа работ.

ЗАО "Научно-производственная компания "КРОНОС-ИНФОРМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюдены досудебный порядок расторжения договора и досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора не соответствует обстоятельствам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между ОАО "МДМ-Банк" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственная компания "КРОНОС-ИНФОРМ" (исполнитель) был заключен договор N 333/2007, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по модификации и адаптации автоматизированной системы автоматизации процессов экспертизы данных о заемщиках (АС "Экспертиза") и создание на ее основе интегрированной автоматизированной системы (ИАС "Экспертиза-Терминал").

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

В данном случае, с учетом условий договора, обстоятельств дела, и представленных доказательств, в частности актов выполненных paбот по трем этапам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальный срок выполнения работ - дата заключения договора - 27.04.2007, а конечный срок выполнения работ - 12.02.2008. При этом ни истец, ни ответчик в процессе исполнения обязательств по договору не заявляли о нарушении сроков выполнения работ и оплаты работ по первым трем этапам.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор является заключенным.

Согласно п. 1.2 договора работы по модификации и адаптации АС "Экспертиза" к особенностям организации бизнес-процессов заказчика и созданию ИАС "Экспертиза-Терминал" проводятся в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы по договору выполняются в соответствии с Планом работ. План работ содержит перечень практических этапов, их длительность и планируемые результаты выполнения.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 600 534 руб. Стоимость работ по 1 этапу - 540 080 руб. 10 коп., по 2 этапу - 1 080 160 руб. 20 коп., по 3 этапу - 720 106 руб. 80 коп., по 4 этапу - 1 260 186 руб. 90 коп. Оплата paбот по договору осуществляется в соответствии с Планом работ (п.п. 2.1. 2.2 договора).

По условиям п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с Планом работ, являющимся Приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, выполнение paбот ответчиком должно происходить в 4 этапа, при этом срок выполнения работ по 1 этапу составляет 45 рабочих дней, по 2 этапу - 60 рабочих дней, по 3 этапу - 30 рабочих дней, по 4 этапу - 63 рабочих дня.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, работы по первых трем этапам выполнены ответчиком в срок, предусмотренный договором, и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ от 29.06.2007, от 21.09.2007 и от 15.11.2007. Работы по первым трем этапам оплачены истцом в полном объеме.

Платежным поручением N 405 от 27.12.2007 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 260 186 руб. 90 коп. в счет оплаты paбот по 4 этапу договора.

Как указал истец, обязательства по 4 этапу договора в установленный Планом работ срок ответчиком не исполнены. Ответчик не предоставил истцу протокол предварительных испытаний, протокол комплексных испытаний, протокол подготовки персонала, указанные в Плане работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N 07-6-08/4121 от 12.05.2008 истец уведомил ответчика об отказе от договора в части работ по внедрению АИС "Экспертиза-Терминал" (4 этап) в связи со значительной просрочкой выполнения paбот, а также предложил в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения об отказе от договора возвратить сумму аванса в размере 1 260 186 руб. 90 коп.

В ответ на письмо истца ответчик против прекращения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ и возврате аванса возразил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора N 333/2007 от 27.04.2007.

Поскольку ответчик доказательства выполнения работ по 4 этапу в срок, установленный Планом работ, в суд не представил, результаты paбот по акту истцу не передал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ЗАО "Научно-производственная компания "KPOНОС-ИНФОРМ" работ.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не исполнены встречные обязательства, предусмотренные разделом 6 Технического задания, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что им предпринимались попытки исполнения обязательств по четвертому этапу paбот и готовность к их выполнению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, апелляционным судом данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку спорным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Указание в п. 5.1 договора на то, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, в том числе, не согласованы срок и порядок предъявления претензий, срок и порядок ответа на претензии. Законом также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договорам такого вида.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Научно-производственная компания "КРОНОС-ИНФОРМ" не могут являться основанием для его отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года по делу N А40-41693/08-32-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственная компания "КРОНОС-ИНФОРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан