Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-16154/2008

г. Москва

Дело N А40-38391/08-54-340

"16" января 2009 г.

09АП-16154/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года

по делу N А40-38391/08-54-340, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

к Правительству г. Москвы

третьи лица: ФАУГИ, Министерство сельского хозяйства РФ, Префектура САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

о признании недействительным инвестиционного контракта, дополнительного соглашения, применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева М.В. - дов. от 11.03.2008

от ответчика: Менялкина Т.В. - дов. от 31.12.2008, Мартынова О.В. - дов. от 15.10.2008

от третьего лица ФАУГИ: неявка, извещено

от третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ: Денищич Л.Г. - дов. от 11.01.2009

от третьего лица Префектуры САО: Мартынова О.В. - дов. от 11.08.2008

от третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: Ефремова А.Б. - дов. от 02.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству г. Москвы, третьи лица: ФАУГИ, Министерство сельского хозяйства РФ, Префектура САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании недействительными инвестиционного контракта от 25.12.2000 N 28-САО, дополнительного соглашения от 02.10.2003 N 1, применении последствий недействительности сделки - взыскании с Правительства г. Москвы в пользу ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" неосновательно перечисленных денежных средств в размере 227 727 493 руб. 13 коп.

Решением суда от 10.10.2008 по делу N А40-38391/08-54-340 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что п. 1 ст. 181 ГК РФ, на который сослался суд в решении, не устанавливает срока исковой давности для признания недействительности ничтожной сделки, указанная статья устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признании Правительством г. Москвы долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства РФ доводы жалобы истца поддерживает.

Третьи лица Префектура САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФАУГИ в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен Инвестиционный контракт N 28-САО.

На основании распоряжения Правительства города Москвы от 25.07.2003 N 1310-РП "О строительстве жилых домов по адресам: Красностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2 и вл. 6 (Северный административный округ)" к указанному Контракту заключено дополнительное соглашение от 02.10.2003 N 1, которым на истца возложены следующие обязательства:

- осуществить в 2004 - 2007 гг. отселение и снос двух ведомственных жилых домов N 15 и N 11 по Красностуденческому проезду, а также осуществить проектирование и строительство на их месте двух жилых домов ориентировочной площадью каждый по 10000 кв. м со сроком ввода - 2004 - 2007 гг.;

- перечислить Правительству города Москвы денежный эквивалент доли города в строительстве дома N 4 корп. 2 и дома N 6 по Красностуденческому проезду города Москвы в объеме 6 314 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии с графиком;

- передать в собственность города Москвы 40 % нежилой площади дома N 4 корп. 2 и дома N 6 по Красностуденческому проезду города Москвы;

- перечислить денежный эквивалент доли города в подземном гараже дома N 6 по Красностуденческому проезду города Москвы, в объеме 180 000 долларов США;

- перечислить денежный эквивалент доли города Москвы в строительстве домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду города Москвы в объеме 1 273 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- передать в собственность города Москвы 40 % нежилой площади домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду города Москвы;

- перечислить денежный эквивалент доли города в подземном гараже домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду города Москвы, в объеме 180 000 долларов США.

В соответствии с п. 6 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2003 года N 1310-РП и заключенным на его основании дополнительным соглашением N 1 предварительное распределение общей жилой площади по объектам, расположенным по адресу: Красностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2 и вл. 6. предусматривалось в следующем порядке:

- 100 % - в собственность МСХА им. К.А. Тимирязева, в том числе для переселения жителей из ведомственного жилого дома N 15 по Красностуденческому проезду и вл. 6 по Красностуденческому проезду при условии перечисления в бюджет города денежного эквивалента доли города в объеме 6 314 000 долларов США;

- 40 % общей нежилой площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

- 100 % машино-мест и площадей общего пользования - в собственность МСХА им. К.А. Тимирязева при условии перечисления денежного эквивалента долги города в объеме 180 000 долларов США;

Предварительное распределение общей жилой площади по объектам, расположенным по адресу: Красностуденческий проезд, дом N 11 и N 15 предусматривалось в следующем порядке:

100 % - в собственность МСХА им. К.А. Тимирязева, в том числе для переселения жителей из ведомственного дома N 11 по Красностуденческому проезду при условии перечисления в бюджет города денежного эквивалента доли города в объеме 1 273 600 долларов США.

40 % общей площади - в собственность города Москвы в лице ДИгМ;

100 % машино-мест и площадей общего пользования - в собственность МСХА им. К.А. Тимирязева при условии перечисления денежного эквивалента доли города в объеме 180 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2004 по делу N А40-4209/03-121-524 пункт 6 распоряжения Правительства города Москвы от 25.07.2003 N 1310-РП "О строительстве жилых домов по адресам: адресам Красностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2 и вл. 6 (Северный административный округ)" признан недействительным.

В связи с признанием недействительным названного выше пункта распоряжения истец обратился с иском о признании недействительным Инвестиционного контракта.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное разъяснение, не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что п. 1 ст. 181 ГК РФ не устанавливает срока исковой давности для признания недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности исчисляется с даты принятия решения по делу N А40-4209/03-121-524, то есть с 19.02.2004.

Поскольку истец обратился в суд с иском 04.07.2008, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными контракта и дополнительного соглашения N 1 истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Иных оснований для признания сделки недействительной истец не представил.

Поскольку требования истца признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, как правильно указал суд в решении, не могут быть применены последствия недействительной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 227 727 493 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, а именно, объяснения от 09.06.2007 N ДЖ-07-3712/7-6, свидетельствующие о признании Правительством г. Москвы долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку к дате объяснений трехгодичный срок исковой давности уже истек.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года по делу N А40-38391/08-54-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан