Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17505/2008

г. Москва

Дело N А40-50793/08-71-163

16 января 2009 г.

N 09АП-17505/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП-Технология" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.08г. по делу N А40-50793/08-71-163, принятое судьей Бугаевой Г.М.,

по иску ОАО "Регионэнергопром" (далее истец)

к ООО "ЛП-Технология"

о взыскании 8 413 167,21 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корж О.Н. по доверенности от 14.01.09г. N 1,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Регионэнергопром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛП-Технология" о взыскании 8 413 167,21 руб задолженности по договору поставки N 03/06-08-НП от 04.06.08г., ссылаясь на то, что он оплатил за товар аванс в сумме 7 700 000 руб, ответчик нефтепродукты не поставил в установленные сроки, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать, а также пени в размере 730 847,46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 251 228,81 руб. Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.08г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 700 000 руб долга, 1 174 576,27 руб неустойки за просрочку поставки товара и 630 847,46 руб пени за не возврат авансового платежа.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств частично оплаты товара, выводы суда неоднозначны, неправильно определена очередность погашения денежных обязательств.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 387, 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 03/06-08-НП от 04.06.08г. с приложением N 1 на поставку нефти, углеводородного сырья и нефтепродуктов.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу в июне-июле 2008 г. продукцию в количестве 1 000тн на общую сумму 15 400 000 руб.

Истец произвел предоплату товара в сумме 7 700 000 руб по платежному поручению N 317 от 18.06.08г. Ответчик продукцию не поставил, авансовый платеж не возвратил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что продукция не поставлена, предварительная оплата поставленной продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар не был поставлен, а истец оплатил за продукцию аванс, то суд первой инстанции правильно взыскал сумму предварительной оплаты в размере 7 700 000 руб, а также в соответствии с п.6.2. Договора поставки с учетом пени в размере 0,1%, за каждый день просрочки штраф в сумме 1 174 576,27 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Суд также обоснованно в соответствии с п.8 Приложения N 1 к договору взыскал с ответчика пени за не возврат авансового платежа в сумме 630 847,46 руб по расчету от суммы задолженности 7 700 000 руб с учетом частичного погашения в сумме 100 000 руб по платежному поручению N 15 от 22.10.08г.

Поскольку пунктом 8 Приложения к договору предусмотрен размер процентов за не возврат авансового платежа, то суд правильно отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского Кодекса РФ. Ссылки ответчика не неправильное применение очередности погашения задолженности с учетом оплаты 100 000 руб по платежному поручению N 15 от 22.10.08г., на неправильный расчет санкций, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции им дана соответствующая оценка, суд взыскал указанные суммы по расчетам от суммы 7 700 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛП-Технология" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2008 г. по делу N А40-50793/08-71-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков