Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17666/2008

город Москва

Дело N А40-41720/08-28-352

19 января 2009 г.

N 09АП-17666/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КраслесТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы,

от 05.11.2008 по делу N А40-41720/08-28-352,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "КраслесТранс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ООО "КраслесТранс" задолженности по лизинговым платежам в размере 7.340 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.06.2008 по 31.07.2008 по договору финансовой аренды от 07.12.2007 N ЭЛ/Кря-15313/ДЛ.

Решением от 05.11.2008 суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "КраслесТранс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность в сумме 7340 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет о задолженности по лизинговым платежам, ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, обеспечения равной судебной защитой прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Кря-15313/ДЛ, в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное владение и пользование предмет лизинга, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, размере и сроки, предусмотренные согласованным графиком лизинговых платежей (л.д.25).

Согласно Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 11.01.2008 (л.д.35) истец передал ответчику во временное владение и пользование экскаватор универсальный гидравлический ЭО 4225Ф-061.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей. За период с 01.06.2008 по 31.07.2008 за ответчиком образовалась задолженность в размере 7340 евро.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представил расчет суммы задолженности по оплате лизинговых платежей (л.д. 36).

Поскольку факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей не оспаривается ответчиком, доказательства ее погашения полностью или частично суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.83) о вручении 07.10.2008 ответчику копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 28.10.2008, направленное судом по надлежащему адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д.67) и указанному в апелляционной жалобе ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-41720/08-28-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КраслесТранс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КраслесТранс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина