Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17531/2008

город Москва

N А40-63056/08-146-555

16 января 2009 г.

N 09АП-17531/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-63056/08-146-555 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ОАО "Центросоюз-Терминал"

к Московской западной таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Олейникова О.А. по дов. от 25.09.2008 паспорт 45 07 100377;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центросоюз-Терминал" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской западной таможни (далее таможенный орган) от 12.09.2008 по делу N 10122000-758/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 24.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные акционерным обществом требования, мотивировав свои выводы нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт правонарушения доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что законный представитель Общества - генеральный директор Киракосян К.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательством надлежащего извещения таможенного органа о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2008 в зону таможенного контроля Троекуровского таможенного поста Московской западной таможни на СВХ ОАО "Центросоюз-Терминал" по товаросопроводительным документам: книжке МДП N МХ 59194463, инвойсу N 307-332-1 от 18.08.2008 на автотранспортном средстве с государственными номерами BNT 081/МH 867 прибыл сборный груз, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N10122110/250808/0009673.

25.08.2008 товар, прибывший на автотранспортном средстве с государственными номерами BNT 081/МH 867, был помещен на временное хранение на СВХ ОАО "Центросоюз-Терминал" согласно ДО 1 N 10122110/250808/003255.

26.08.2008 в ходе осуществления контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля было установлено, что автотранспортное средство с государственными номерами BNT 081/МH 867 с товаром, помещенным на временное хранение по ДО1 N 10122110/250808/003255 фактически находилось на прилегающей территории, на площадях не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей, предусмотренного ст.109 ТК РФ, что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения.

Московская западная таможня установила, что указанная постоянная зона таможенного контроля - прилегающая территория не является складом временного хранения ОАО "Центросоюз-Терминал" согласно свидетельству N 10122/100014 от 29.04.2005 и не предназначена для хранения товаров, помещённых под процедуру временного хранения.

Данные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Центросоюз-Терминал" по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ.

12.09.2008 уполномоченными лицами таможенного органа в отсутствие законных представителей Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

По окончании административного расследования в отношении ОАО "Центросоюз-Терминал" начальником Московской западной таможни вынесено оспариваемое постановление от 12.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-758/08 о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При этом данной нормой предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, протокол об административном правонарушении вправе подписывать только руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-758/08 был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Центросоюз-Терминал", не извещенного о месте и времени его составления.

В материалах дела имеется телеграмма таможенного органа, направленная в адрес Общества.

Из содержания данной телеграммы следует, что Общество уведомлялось о необходимости явки 12.09.2008 на рассмотрение дела об административном правонарушении, а не о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо генерального директора Общества от 10.09.2008, из которого следует, что он был извещен лишь о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и дал свое согласие на совершение данного процессуального действия в свое отсутствие. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное письмо не содержит реквизитов дела и не может рассматриваться в качестве подтверждения надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола по конкретному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу норм ст. ст. 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ, исходя из того, что законодателем не установлено требование о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, тогда как протокол об административном правонарушении должен составляться с соблюдением всего объема прав лица, привлекаемого к ответственности (при надлежащем его извещении, с разъяснением прав, предусмотренных законом, и т.д.), извещение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено как извещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах арбитражного дела, материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и ответчиком не представлены.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель ОАО "Центросоюз-Терминал" при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, и данных о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, следовательно, у Общества отсутствовала возможность реализовать предусмотренные статьями 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку в настоящем случае, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, а Общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени его составления, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 N 10122000-758/08 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а заявитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления и решения о назначении административного наказания по делу от 12.09.2008 N 10122000-758/08 является правомерным.

Соответственно, решение Московской западной таможни по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества на указанное постановление также правомерно признано недействительным.

Нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчиков и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-63056/08-146-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова Б.С.Веклич