Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17636/2008

г. Москва

Дело N А40-44919/08-134-352

16 января 2009 г.

N 09АП-17636/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГП СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года,

принятое судьей Перцевым П.В.,

по делу N А40-44919/08-134-352

по иску ЗАО "Домтехмонтаж"

к ООО "ГП СМУ-1"

о взыскании 2.350.941 руб. 12 коп. долга, 180.539 руб. 72 коп. процентов

и встречное исковое заявление о взыскании 3.500.000 руб.

при участии:

от истца: Пашковского В.П. по дов. от 25.12.2008 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Домтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1" (ГП СМУ-1) о взыскании суммы задолженности в размере 2.350.941 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180.539 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору строительного подряда от 12.07.2007г. N 15/2007/ТР-1.

ООО "ГП СМУ-1" обратилось со встречным иском к ЗАО "Домтехмонтаж" о взыскании денежных средств в размере 3.500.000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор строительного подряда от 12.07.2007г. N 15/2007/ТР-1 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, неосвоенный аванс в размере 3.500.000 руб. подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г. по делу N А40-44919/08-134-352 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "ГП СМУ-1" в пользу ЗАО "Домтехмонтаж" взыскано 2.350.941 руб. 12 коп. долга, 179.397 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24.151 руб. 69 коп.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о сдачи работ истцом ответчику, поскольку истец в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вызвал ответчика для приема работ, в актах отсутствует отметка ответчика об отказе в подписании, в результате чего работы нельзя признать сданными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты скрытых работ не могут служить доказательством выполнения истцом работ, так как данные работы выполнялись ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил свои возражения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи со служебной командировкой.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, отклонил ходатайство ответчика об отложении и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г. по делу N А40-44919/08-134-352.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором строительного подряда от 12.07.2007г. N 15/2007/ТР-1, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), истец принял на себя обязательства по выполнению из материалов ответчика отделочных работ по техническим этажам жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 37-39.

Стоимость работ, выполняемых истцом по указанному договору, была определена сторонами и составила 16.457.659 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 3.500.000 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что истцом в сентябре 2007 г. были выполнены работы на сумму 5.533.664 руб. 00 коп., в октябре 2007 г.- на сумму 374.383 руб. 00 коп., и акты выполненных работ были направлены 05.10.2007 г. ответчику для подписи (т.2 л.д. 32).

Кроме того, истец в дальнейшем неоднократно направлял ответчику для подписания акты выполненных работ.(т.2 л.д. 37).

Однако ответчик только письмом от 05.02.2008 г. за N 142 ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, указав на ненадлежащее оформление представленных актов и их несоответствие требованиям внутренних документов ответчика.

В свою очередь истец в ответ на указанное письмо ответчика еще раз письмом от 15.02.3008 г. за N 18 направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 38).

Как правильно установил суд первой инстанции, тем не менее, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца о том, что работы выполнены в том объеме, который указан в актах выполненных работ.

К тому же, как следует из материалов дела, стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что ответчик акты выполненных работ не подписало и не направило в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ, на основании п. 6.2 договора и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, признав односторонний акт как доказательство выполнения и сдачи работ ответчику, сделал правильный вывод о том, что результаты работ ответчиком приняты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом перечисленного аванса составляет 2.350.941 руб. 12 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.350.941 руб. 12 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 179.397 руб. 56 коп., поскольку сроком погашения процентов необходимо считать дату, когда ответчику стало известно о наличии актов выполненных работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о том, что работы выполнены в том объеме, который указан в актах выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вызывал ответчика для приема работ, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела находятся надлежащие доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику актов приемки выполненных работ для подписания, что свидетельствует о готовности истца сдать результаты работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что скрытые работы выполнялись ответчиком, а не истцом, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что работы указанные в актах освидетельствования скрытых работ выполнены непосредственно ООО "ГП СМУ-1".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г. по делу N А40-44919/08-134-352.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2008 г. по делу N А40-44919/08-134-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова