Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17594/2008

г. Москва

Дело N А40-57102/08-23-515

15 января 2009 г.

N 09АП-17594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-57102/08-23-515, принятого судьей И.В. Барановой по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО СК "ГРАНИТ" о взыскании 11 828 рублей 31 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Гранит" о взыскании в порядке суброгации 11828 рублей 31 коп. причиненного ущерба.

Решением от 18 ноября 2008 года с ОАО СК "Гранит" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения 11828 рублей 31 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, судом первой инстанции не была установлена правомерность выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, так как в представленных истцом материалах отсутствует квитанция об уплате страховой премии. Так же заявитель жалобы указывает, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению пакета документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, чем, по мнению ответчика, злоупотребил правом на обращение в суд.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Завельской С.А. был заключен договор страхования автотранспортного средства марки "Лексус", государственный регистрационный знак Р753ЕА177, и выдан страховой полис N АТ 1862348 от 24 января 2006 года.

25 января 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Лексус" государственный регистрационный знак Р753ЕА177, принадлежащей Завельской С.А., под ее управлением и автомобиля марки "Ауди А 4" государственный регистрационный номер М917ЕК97 под управлением Суворова В.Д.

Указанный автомобиль марки "Ауди А 4" на день ДТП был застрахован по договору страхования в ОАО СК "Гранит" (полис ААА N 0409811304), что подтверждается справкой РСА от 26 сентября 2008 года N И-12144 (л.д.28), справкой от ДТП от 25 января 2007 года (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 1, 2, статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что вред автомобилю марки "Лексус" государственный регистрационный знак Р753ЕА177 был причинен водителем автомобиля марки "Ауди А 4" государственный регистрационный номер М917ЕК97 Суворовым В.Д., нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается справкой ГИБДД 748 УВД ЦАО города Москвы от 25 января 2007 года (л.д. 12), протоколом 77АЕN1015010 (л.д. 13).

Страхователь обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о происшедшем страховом событии (л.д. 14). При осмотре, произведенном автоэкспертом Центра независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ", водитель и представитель ответчика не присутствовали, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 351-146 от 11 февраля 2007 года (л.д. 15).

Поскольку в соответствии с актом осмотра транспортного средства N 351-146 от 11 февраля 2007 года, заказ-нарядом N 693541 от 29 ноября 2007 года (л.д. 17), истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 11828 рублей 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 2520 от 12 декабря 2007 года (л.д. 7), а также учитывая положения указанных норма права, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку в материалах дела отсутствует квитанция об уплате страховой премии, то не установлена правомерность выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии со статьёй 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что страховой договор может считаться не вступившим в силу, соответственно не может распространяться на страховой случай, возникший в результате ДТП 25 января 2007 года.

Более того, ответчик, не являясь субъектом указанного правоотношения, не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Срок действия страхового полиса определен с 07 февраля 2006 года по 06 февраля 2007 года.

Как следует из содержания статьи 957 настоящего Кодекса, установленные в ней правила регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса. Выплата при таких условиях страхового возмещения - действия сторон, свидетельствующие о признании ими соответствующего договора заключенным.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-57102/08-23-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев