Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17496/2008

г. Москва

N А40-55696/08-54-437

"16" января 2009 г.

N 09АП-17496/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЭЗ-Бетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-55696/08-54-437,

по иску ООО "Техностройинжиниринг"

к ЗАО "ОЭЗ-Бетон"

о взыскании 3 082 129 руб. 18 коп. (

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева С.В. по дов. от 12.01.09;

от ответчика: Рокоссовский П.В. по дов. от 17.09.08, Истомин А.С. по дов. от 17.09.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (далее - ООО "Техностройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к обществу с закрытому акционерному обществу ограниченной ответственностью "ОЭЗ-Бетон" (далее - ЗАО "ОЭЗ-Бетон") о взыскании 2 940 000 руб. долга за использование техники в период с 24.07.2007 г. по 01.07.2008 г., 108 890 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 31.08.2008 г. за просрочку названных выше платежей с 24.07.2007 г. по 01.07.2008 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован невыполнением ответчиком условий договора аренды от 24.07.2007 г. о внесении арендных платежей в период действия договора и после его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, ответчик обязан вносить арендные платежи за пользование оборудованием до момента принятия им мер по возврату этого оборудования после расторжения договора аренды от 24.07.2007 г.

Ответчик по делу с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части размера взыскания долга по аренде, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 1 185 435 руб. В качестве оснований для изменения судебного акта указаны неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после расторжения договора аренды оборудования в феврале 2008 года истец никаких мер по требованию о возврате сданного им в аренду имущества не предпринимал, и оно до настоящего времени находится у ответчика. В апреле 2008 года все перечисленное в договоре оборудование в рамках возбужденного уголовного дела было арестовано правоохранительными органами и передано на ответственное хранение истцу. Кроме того, в связи со сменой весной 2008 года учредителей истца ответчик ждал указаний последнего о месте возврата оборудования. С ответчика также были неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня по 14 октября 2008 года, так как платежи от 31.07.08 г. и 30.10.08 г. не вносились по письму самого истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просили решение суда первой инстанции изменить

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признала, пояснив, что ответчик лишь письмом от 14.07.08 г. предпринял меры к возврату оборудования по прекращенному договору аренды, долг по арендной плате за период с 27.07.07 г. по 1.07.08 г. ответчиком не погашен. Вопреки доводам ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с него лишь за период по 1.07.08 г. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.07.2007г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор на аренду бетоносмесительной установки сроком на один год со дня передачи оборудования (п. 6.1).

Оборудование было передано ответчику по Акту от 24.07.2007 г. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендная плата должна производиться ежеквартально в текущем квартале за истекший в первом месяце квартала в размере 787 500 руб. (п.п. 2.1., 2.2.).

В соответствии с соглашением от 01.03.08 г. стороны расторгли названный договор с 13.02.08 г. и обязались подписать новый договор.

Между тем, договор на новый срок стороны не заключили, в связи с этим с 01.03.08 г. у ответчика возникла обязанность возвратить предмет аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата оборудования или оплаты за пользование им за период с 24.07.07 г. по 1.07.08 г., то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за указанный период в размере 2 940 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку внесения арендных платежей с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 890 руб. 83 коп. за период с 01.11.2007 г. по 11.11.2008г. за просрочку платежей в период с 24.07.2007г. по 01.07.2008г. Расчет суммы процентов произведен исходя ставки рефинансирования в размере 11 % годовых и суммы долга без НДС, число дней в году принималось равным соответственно 360 дням.

Вопреки доводу ответчика из расчета указанных процентов был исключен период просрочки начиная с 26.06.2008 г. (момента обращения истца к ответчику с просьбой о приостановлении оплаты), в связи с чем названный довод отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что в данном случае обязанность по доказыванию обстоятельств принятия мер по истребованию у ответчика спорного оборудования лежит на истце, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Так, в силу ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды возлагается на арендатора (ответчика).

В договоре стороны оговорили, что передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи.

Согласно представленным доказательствам ответчик письменно известил арендодателя о готовности передать оборудование лишь 14.07.08 г., то есть за пределами спорного периода. Доказательств уклонения истца от приемки этого оборудования в суд не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорное оборудование находится у него до настоящего времени, не подтверждает позицию ответчика об уклонении истца от приемки этого оборудования в период до 1.07.08 г.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, арест на спорное оборудование был наложен не в апреле 2008 года, а в июне 2008 года (протокол наложения ареста на имущество л.д. 95), при этом имущество было передано на ответственное хранение не истцу, а ответчику, от принятия которого последний не отказывался.

Ссылка ответчика на смену учредителей истца и отсутствие в связи с этим у истца полномочий в силу ст. 53 ГК РФ не имеет правового значения и не влияет на исполнение ответчиком своих обязательств по возврату оборудования по прекращенному договору аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года по делу N А40-55696/08-54-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОЭЗ-Бетон" в пользу федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова