Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 07АП-5194/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 07АП-5194/2009

г. Томск

Дело N 07 АП-5194/09 (А03-2355/2009)

29 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКИ" на решение арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2009 г. по делу N А03-2355/2009 (судья С.Н.Зеленина)

по иску ООО "Сиб Упак"

к ООО "РИКИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО "Сиб Упак" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "РИКИ" 144 707,80 руб., в том числе 135 520 руб. задолженности за товар, переданный по товарной накладной N 3032 от 26.11.2008 г. и 9187,80 руб. пени за период с 29.11.2008 г. по 16.02.2009 г. на основании договора поставки N 040 от 17.03.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от взыскания 40 000 руб. основного долга, в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика 95 520 руб. основной задолженности (в связи с частичной оплатой) и 5 511,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 г. по 27.04.2009 г.

Решением от 14.05.2009 г. по делу N А03-2355/2009 арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО "РИКИ" в пользу ООО "Сиб Упак" 95 520 руб. основного долга, 5 511,33 руб. процентов и 4 320,62 руб. расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания ответчика 40 000 руб. основного долга прекращено.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "РИКИ" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки N 040 от 17.03.2008 г. является незаключенным, поскольку не позволяет установить наименование и количество поставляемого товара. Заявка от 23.09.2008 г. не может служить доказательством согласования сторонами условий договора поставки. Начисление неустойки также необоснованно, т.к. в товарной накладной N 3032 от 26.11.2008 г. отсутствует дата получения товара ответчиком. Между сторонами фактически состоялась разовая сделка купли-продажи. Суд первой инстанции необоснованно изменил основание иска.

В отзыве ООО "Сиб Упак" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г. по делу N А03-2355/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сиб Упак" (продавец) и ООО "РИКИ" (покупатель) был подписан договор поставки N 040 от 17.03.2008 г. (с протоколом разногласий), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, скрои поставки и цена которого согласовываются сторонами в заказе и указываются в счете-фактуре. В заказе обязательно должна быть указана ссылка на номер и дату настоящего договора, подписи и печати сторон, заказ передается по средствам факсимильной связи. Все заказы нумеруются в хронологическом порядке и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявленные истцом требования основаны на том, что в соответствии с условиями указанного договора ООО "РИКИ" по товарной накладной N 3032 от 26.11.2008 г. получило товар на сумму 135 520 руб. С учётом частичной оплаты общая сумма долга ответчика за поставленный товар составила 95 520 руб., претензия об уплате которого оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заказ на поставленный ответчику товар, применительно к условиям договора N 040 от 17.03.2008 г., не оформлялся, в связи с чем, поставка товара по товарной накладной N 3032 от 26.11.2008 г. носила характер внедоговорной сделки по купли-продажи.

Поскольку факт поставки товара ответчик не опроверг, доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга.

В материалы дела истцом представлены спецификация N 4 от 23.09.2008 г. к договору N 040 от 17.03.2008 г. от 23.09.2008 г. и заявка от 23.09.2008 г. предусматривающие поставку пакетов ВВ3050 В 110 425 50 STUTP на сумму 194 810 руб. и пакетов ВВ3050 В 110 450 50 STUTP на сумму 26 004 руб.

Из содержания товарной накладной N 3032 от 26.11.2008 г. следует, что ответчику были переданы пакеты ВВ3050 110 425 50 бесцветные, по стоимости 3 262,71 руб. за единицу измерения (без НДС) на сумму 135 520 руб. Указанная в товарной накладной стоимость товара (без НДС), а также его наименование, соответствуют условиям спецификации N 4 от 23.09.2008 г.

В апелляционной жалобе ООО "РИКИ" ссылается на то, что спецификация N 4 от 23.09.2008 г. и заявка от 23.09.2008 г. подписаны не уполномоченными лицами, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств этого довода ответчик не представил. Вместе с тем, товарная накладная N 3032 от 26.11.2008 г. содержит ссылку на то, что товар передаётся ООО "РИКИ" в соответствии с условиями договора поставки N 040 от 17.03.2008 г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что наименование и стоимость товара указанного в товарной накладной не соответствуют спецификации N 4 от 23.09.2008 г., не находят своего подтверждения, тем более, что данные обстоятельства не опровергают факта поставки ответчику товара.

За нарушение предусмотренных договором сроков оплаты товара ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 511,33 руб. за период с 29.11.2008 г. по 27.04.2009 г. Расчёт суммы процентов за указанный период признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО "РИКИ" ссылается на то, что товарная накладная N 3032 от 26.11.2008 г. содержит указание на дату её составления, а не дату фактического принятия товара ответчиком. По мнению апеллянта, данное обстоятельство не позволяет установить дату, с которой может быть начислена неустойка (проценты).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "РИКИ" не представлено никаких доказательств в подтверждение того факта, что поставка товара осуществлялась позднее указанной товарной накладной N 3032 от 26.11.2008 г. даты, в связи с чем, изложенные выше доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи и предусмотренные договором штрафные санкции взысканию не подлежат, отклоняются, т.к. предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки; при этом суд первой инстанции исходил из того, что поставка производилась не по договору.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2009 г. по делу N А03-2355/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Кресс