Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17518/2008

г. Москва

19.01.2009 г.

N 09АП-17518/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2009 г.

Дело N А40-60706/08-94-480

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г.

по делу N А40-60706/08-94-480, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения, требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фоменко Л.В паспорт 60 04 616001 по доверенности от 30.10.2008г., Фролов А.М. по доверенности от 10.12.2008 г.;

от ответчика: Щербаков О.В. по доверенности от 11.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, ответчик) "О таможенной стоимости природного газа", изложенного в письме N 01-17/4129 от 17.09.2008 г., требований ЦЭТ от 17.09.2008 г. N 113, б/н от 11.09.2008г.

Решением от 01.12.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые акты таможенных органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактом с "ГАЗ ДЕ ФРАНС", не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку понятие и виды скидок, применяемые в торгово-экономических отношениях, позволяют сделать вывод о том, что скидка представляет собой снижение цены товара в связи с совершением каких-либо действий со стороны покупателя, т.е. скидка носит стимулирующий и поощряющий характер. Указал, что заключение ООО "ВНИИГАЗ" не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что уменьшение таможенной стоимости газа на величину скидки за недопоставки, влечет уменьшение таможенных платежей и, соответственно, поступлений в федеральный бюджет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое решение ЦЭТ от 17.09.2008 г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10006033/200808/0001196, является незаконным, принято таможенным органом с нарушением требований ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14, 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 "О таможенном тарифе".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2008 г. общество представило в ЦЭТ ГТД N 10006033/200808/0001196 по поставке природного газа во Францию, осуществленной на основании контракта от 28.10.1983 г., заключенного между ВЭИО "СОЮЗГАЗЭКСПОРТ" и "ГАЗ ДЕ ФРАНС".

В ходе таможенного контроля ЦЭТ было принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе "С" ГТД N 10006033/200808/0001196 была произведена соответствующая отметка, а в адрес заявителя были направлены уведомление и требование о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара (сертификат качества газа), а также о проведении корректировки таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара.

Срок представления документов был установлен до 10.09.2008 г.

Во исполнение указанного требования ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ месячные протоколы поставки, подписанные представителем "ГАЗ ДЕ ФРАНС", в которых были отражены качественные и количественные показатели поставленного газа, а также письмо об отсутствии оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и оформлении ГТД N 10006033/200808/0001196 по заявленной таможенной стоимости.

17.09.2008 г. ЦЭТ было принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, а также было выставлено требование N 113 об уплате таможенных платежей от 17.09.2008 г.

При корректировке таможенной стоимости экспортированного газа в соответствии с положениями ст.ст. 14, 19 Закона "О таможенном тарифе", п. 8, 10, 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, ответчик по ГТД N 10006033/200808/0001196 применил первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации. При этом, скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащееся в ст. 2.9.1 контракта продажи и покупки газа из Российской Федерации для поставки во Францию, заключенного между ВЭИО "СОЮЗГАЗЭКСПОРТ" и "ГАЗ ДЕ ФРАНС" от 28.10.1983 г., были определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в т.ч. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980г. (далее - Венская конвенция от 11.04.1980 г.)

По мнению таможенного органа, скидки с цены газа, предусмотренные контрактом от 28.10.1983 г. с "ГАЗ ДЕ ФРАНС", не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку установленные соглашением сторон скидки с контрактной цены за недопоставленный газ (в т.ч. за недопоставленный газ в предшествующие месяцы поставки) по вине продавца, являются дополнительным (отдельным) видом обязательства Продавца перед Покупателем по контракту и, соответственно, не могут являться фактором, влияющим на цену поставляемого по основным обязательствам природного газа, которую обязан уплатить покупатель непосредственно продавцу; предусмотренные в экспортных контрактах ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами), не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если, продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их, в силу п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо, при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган, вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и, предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода, предусмотренного законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 ФЗ "О таможенном тарифе"; при этом, каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 14 Закона "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 г. N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент вывоза спорного товара, действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500.

Апелляционный суд поддерживает оценку, данную судом первой инстанции доводам таможенного органа о том, что спорная скидка, отраженная в контракте, является неустойкой, поскольку, не носит стимулирующего и поощряющего характера, не направлена на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, не имеет экономического основания, в связи с чем, не может уменьшать таможенную стоимость газа.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная, в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона "О таможенном тарифе", следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым, произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Согласно п. 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500 (далее - Правила), первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном п.10 Правил.

В соответствии с п.10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В силу п.19 Правил иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в п.17 настоящих Правил, не производятся.

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо оснований для доначисления, установленных п.17 Правил, при определении таможенной стоимости вывозимого товара, надлежит руководствоваться п.15 Правил, согласно которому, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу, в пользу продавца за вывозимые товары.

Таким образом, в целях определения таможенной стоимости должна приниматься такая сумма денег, в отношении которой у покупателя по сделке возникает обязательство уплатить, а у продавца- право требовать уплаты с учётом всех условий контракта в совокупности.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", цена сделки должна определяться на основании любых не противоречащих закону документов, выражающих её содержание. К таким документам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит, прежде всего, документы, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты.

Следовательно, при определении таможенной стоимости товаров на основании первого метода (по цене сделки), должны учитываться все документы, выражающие ее содержание, включая документы, содержащие сведения о сумме, подлежащей уплате продавцу по сделке.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", основанием для определения стоимость сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

В соответствии со ст. 2.9.1 контракта продажи и покупки газа из РФ для поставки во Францию, заключенного между ВЭИО "СОЮЗГАЗЭКСПОРТ" и "ГАЗ ДЕ ФРАНС" от 28.10.1983 г., стороны данной сделки, определили свои обязательства в случае недопоставки, указав, что если в какой-либо день по причинам, нежели форс-мажор, продавец не предоставил в распоряжение покупателя количества природного газа, которые должны быть поставлены по настоящему контракту, в таком случае недопоставленным количеством в течение соответствующего дня будет считаться разница между расчетным количеством и количеством, поставленным в течение указанного дня, при этом недопоставленное количество должно подсчитываться ежедневно с применением нижеследующего: если недопоставка имеет место в течение какого-либо месяца, количества, отобранные первыми в течение следующего квартала и содержащие то же количество тепла, что и указанные недопоставленные количества, должны оплачиваться по цене, действующей в течение данного месяца, за вычетом восьмипроцентной скидки, если указанная недопоставка имела место в течение периода с 01 октября по 31 марта, и четырехпроцентной скидки, если указанная недопоставка имела место в течение периода с 01 апреля по 30 сентября (п. "а" контракта).

В случае если по окончании срока действия настоящего контракта, скидки с цены, как это упомянуто в вышеуказанном пункте 2.9.1.а, не могут быть применены к любому последующему количеству, продавец должен выплатить покупателю сумму, равную цене, действующей в течение месяца, когда имела место недопоставка, умноженной на данные недопоставленные количества, умноженные на скидки, определенные в вышеуказанном п.2.9.1.а. (п. "б" контракта). Кроме вышеуказанных скидок с цены покупатель имеет право требовать возмещения убытков за какой-либо другой ущерб, понесенный покупателем вследствие недопоставки (п. "в" контракта). При любой недопоставке покупатель имеет право специально отказаться от вышеупомянутых скидок с цены, путем письменного уведомления об этом продавца, и тогда цена, действующая в том месяце, когда отбираются количества тепла, соответствующие таким недопоставленным количествам, должна применяться и для вышеуказанных соответствующих количеств тепла.

Согласно п. 2.9.2, если в течение того же самого периода с 01 октября по 31 марта (соответственно с 01 апреля по 30 сентября), когда имела место какая-либо недопостовка, продавец (по просьбе покупателя) поставляет покупателю суточное количество, превышающие действующее в то время СКК, цена на количества тепла, оцененные со скидкой 8 % (соответственно 4 %) согласно вышеуказанному пункту 2.9.1.а., должна быть рассчитана с обратной силой по цене, действующей в то время, когда имели место недопоставки.

Таким образом, стороны данной сделки, не определили скидки в случае недопоставки количества природного газа в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, придав, указанному понятию скидки стимулирующий характер к наиболее полному исполнению обязательства.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные скидки с цены товара предусмотренные сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, что следует из заключение ООО "ВНИИГАЗ" о причинах технического или иного характера, не связанных с обстоятельствами форс-мажора и согласованных ремонтных работ, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетий практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

Следовательно, положения Венской конвенции от 11.04.1980 г. не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

При этом, в ГТД N 10006033/200808/0001196, а также в инвойсе на поставку природного газа от 14.08.2008 г., которые оформлены декларантом, которым выступило ООО "Газпром экспорт", являющийся экспортером по контракту от 28.10.1983 г. сумма в размере 103 888 401, 58 ЕВРО указана в качестве таможенной стоимости поставленного природного газа по ГТД N 10006033/200808/0001196, полностью была оплачена "ГАЗ ДЕ ФРАНС", что подтверждается выпиской АБ "Газпромбанк" от 29.08.2007 г. о зачислении на счет ООО "Газпром экспорт" суммы в размере 10006033/200808/0001196.

Следовательно, таможенная стоимость экспортированного газа в полном соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки) указана заявителем в спорной ГТД исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем на основании выставленного в его адрес счета, которая в свою очередь равна сумме, фактически уплаченной продавцу за поставленный товар.

Доводы таможенного органа о том, что заключение ООО "ВНИИГАЗ" не может являться надлежащим доказательством по делу, необоснован, поскольку к выводу о незаконности оспариваемого по делу решения таможенного органа и отсутствии оснований для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10006033/200808/0001196 пришел в совокупности исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон.

При таких обстоятельствах, у таможенных органов не было правовых оснований для корректировки таможенной стоимости природного газа, экспортированного заявителем по ГТД N 10006033/200808/0001196, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение ЦЭТ "О таможенной стоимости природного газа", изложенное в письме N 01-17/4129 от 17.09.2008 г., а также выставленные на его основании требования ЦЭТ от 17.09.2008 г. N 113, б/н от 11.09.2008г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает также не нарушенным срок на обращение в суд заявителем, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-60706/08-94-480 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов