Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17615/2008

г. Москва

Дело N А40-52550/08-148-477

N 09АП-17615/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-52550/08-148-477 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2008 N 1195

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Палтусов А.К., паспорт 47 02 507684, по дов. N 9 от 11.01.2009;

от ответчика (заинтересованных лиц) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми N 1195 от 15.08.2008 о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения, о чем свидетельствует решение от 13.11.2008 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 47579, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми (далее административный орган) в ЗАО "Банк Русский Стандарт" направлен запрос о предоставлении копий типовых договоров, заключаемых с гражданами (потребителями).

Письмом ЗАО "Банк Русский Стандарт" исх. N РС-1431 от 21.03.2008 заявитель предоставил копии запрашиваемых документов.

По результатам правовой экспертизы типовых форм кредитных договоров, представленных ЗАО "Банк Русский Стандарт", административный орган пришел к выводу о нарушении Банком требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей посредством включения в типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

30.06.2008 по данному факту административным органом в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" составлен протокол N 747 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

15.08.2008 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено постановление N 1195, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предметом проведенной проверки явились типовые формы документов, представленных Банком по запросу Управлением Роспотребнадзора ( далее- административный орган), а именно: Условия и Тарифы по различным кредитным продуктам Банка и типовые бланки Заявлений клиентов на заключение кредитных договоров с Банком.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не был учтен тот факт, что рассматриваемые типовые формы договорами являются лишь проектами будущих соглашений между Банком и Клиентом и существенных условий договора не содержат, потребитель не обозначен.

При этом, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, административный орган не исследовал ни одного факта заключения с конкретным лицом - потребителем договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в то время как ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ распространяет свое действие на условия уже существующего, заключенного гражданско-правового договора, в связи с чем, является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 421, ст. 819 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1.1., п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Включение одной из сторон каких-либо условий, своих предложений, в еще не заключенный договор состава административного правонарушения не образует, поскольку незаключенный договор не может ущемлять прав потребителей в силу своего фактического отсутствия, отсутствия прав и обязательств, которые могут взять на себя стороны, заключившие определенное соглашение, оговорив его существенные условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что типовые формы кредитных договоров Банка были утверждены и введены в непосредственное действие Приказами Председателя Правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N 801 от 07.03.2008, N 1372 от 14.04.2008, N 2649/1 от 15.08.2007, N 1436 от 03.11.2006 и используются во всех филиалах ЗАО "Банк Русский Стандарт" не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем соответствующих договоров.

Следовательно, административный орган обязан был установить объект, субъект, объективную и субъективную стороны вмененного Банку административного правонарушения, а при установлении нарушения Банком общественных отношений, возникающих непосредственно в процессе заключения с потребителем договора, составить соответствующий протокол, принять соответствующее постановление.

Материалы административного дела не свидетельствуют о том, что административным органом исследовались правоотношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договора, административный орган ограничился лишь исследованием типовой формы договора, который не содержит существенные условия договора, отсутствуют сведения о возникновении обязательств, как Банка, так и потребителя, заключивших кредитный договор, условия которого возможно могли бы нарушать права потребителя.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на положения ч.ч.1,2 ст.857 ГК РФ, ч.1 ст.9 Закона N 152-ФЗ от 27.07.2006г. "О персональных данных", ст.26 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом (ст.422 ГК РФ).

Поскольку административным органом исследованы лишь типовые формы договоров, сопутствующие документы, не содержащие существенные условия кредитного договора, отсутствуют сторона по договору- непосредственно потребитель, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства о возникновении обязательств потребителя по обязательному открытию банковского счета для заключения кредитного договора.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя жалобы на ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., поскольку административным органом не представлено доказательств нарушения Банком этой нормы при заключении кредитных договоров с потребителем, в материалах административного дела отсутствуют сведения об исследования таких фактов при проведении проверки.

Судом первой, а также апелляционной инстанцией проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, нарушений указанной процедуры не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-52550/08-148-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина