Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17019/2008

г. Москва

Дело N А40- 47984/08-11-186

16 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РТК-Лизинг", ООО "Транспортная компания "Сибирь", ООО "Вагонтрейд", ОАО "Калининградский вагоногстроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 г.

по делу N А40-47984/08-11-186, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ОАО "РТК-Лизинг"

к ООО "Вагонтрейд", ООО "Магистраль-ДС", ОАО "Калининградский вагоностроительный завод", ООО "Транспортная компания "Сибирь"

о взыскании долга и неустойки в сумме 68 730 847 руб.46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Магдина В.Н.;

от ответчика: от ООО "ТК "Сибирь" - Грязнов В.М., от ООО "Вагонтрейд", ООО "Магистраль-ДС", ОАО "Калининградский вагоностроительный завод"-извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ

ОАО "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вагонтрейд", ООО "Магистраль-ДС", ОАО "Калининградский вагоностроительный завод", ООО "Транспортная компания "Сибирь" о взыскании долга в сумме 58 480 000 руб. и неустойки в сумме 10 250 847 руб. 46 коп., а всего 68 730 847 руб.46 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.11.2008г. по делу N А40- 47984/08-11-186 иск удовлетворил частично, взыскав солидарно с ответчиков основной долг в полном объеме и неустойку в сумме 5 000 000 руб., применив ст.333 ГК РФ, при этом суд указал на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "РТК-Лизинг" в апелляционной жалобе полагает, что суд, применив ст.333 ГК РФ и уменьшив неустойку, не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

ООО "Транспортная компания "Сибирь" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел, что ООО "ТК "Сибирь", являясь лизиногополучателем как по договору купли-продажи и так и по договору лизинга, является по отношению к поставщику таким же кредитором, как и лизиногодатель и поскольку в лице ООО "ТК "Сибирь" совпадает статус кредитора и должника в силу ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

ООО "Вагонтрейд" и ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" в апелляционной жалобе указывают на то, что договор поставки не вступил в силу ввиду неуведомления его истцом о вступлении в силу договора лизинга, расчет процентов истец должен был произвести с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора поставки.

ОАО "РТК-Лизинг" в отзыве апелляционную жалобу ООО "ТК "Сибирь" отклонило, указав на то, что ответственность ООО "ТК "Сибирь" основана на договоре поручительства, согласно которому ООО "ТК "Сибирь" обязалось отвечать перед ОАО "РТК-Лизинг" в полном объеме солидарно с ООО "Вагонтрейд", срок исполнения по которому наступил и ст.413 ГК РФ к данным отношениям не применима.

ОАО "РТК-Лизинг" в письменных возражениях отклонило апелляционную жалобу ООО "Вагонтрейд" и ОАО "Калининградский вагоностроительный завод", указывает на то, что доказательством вступления договора купли-продажи в законную силу является принятие ответчиком авансового платежа от 04.10.2007г., подписания 28.09.2007г. заявителями жалобы Дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи, уведомление о вступлении в силу договора лизинга в соответствии с п.п.3 п.12.5 договора направлено факсимильной связью.

ООО "ТК "Сибирь" в письменных возражениях отклонило апелляционную жалобу ОАО "РТК-Лизинг", указывает на прекращение своего обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

В судебном заседании представители ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "ТК "Сибирь" поддержали свои правовые позиции.

Ходатайство ООО "Вагонтрейд" об отложении слушания дела с 22.12.2008г. на более поздний срок удовлетворено, дело рассмотрено 13.01.2009г.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Вагонтрейд", ООО "Магистраль-ДС", ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, представленных на жалобы возражений, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Между ООО "Вагонтрейд"(продавец), ОАО "РТК-Лизинг"(покупатель) и ООО "ТК "Сибирь" (лизингополучатель) заключен договор N 302-101/07 от 24.09.2007г., согласно которому продавец обязуется изготовить и передать покупателю 64 вагона-самосвала модели 31-675, а покупатель обязуется оплатить указанный товар и передать его в финансовую аренду лизингополучателю.

Одновременно с заключением договора купли-продажи вагонов, истец 24.09.2007г. заключил с ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" договор поручительства N 297-143/07, с ООО "ТК "Сибирь" договор поручительства N 299-143/07, с ООО "Магистраль-ДС" договор поручительства N 300-143/07, согласно которым указанные лица обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО "Вагонтрейд" по договору купли-продажи N 302-101/07 от 24.09.07г.

Поручители обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и продавец, включая обязательства продавца по возврату авансового платежа и начисленных на него процентов, в случае неисполнения продавцом обязательств. Срок действия договоров поручительства установлен до 30.06.08г.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец 04.10.2007г. произвел авансовый платеж в размере 60 480 000 руб.

Согласно графику поставки вагоны должны были поставляться частями 30.04.08г., 30.05.08г. и 30.06.08г.

В соответствии с п.9.2 договора купли-продажи покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения продавцом срока поставки вагонов более чем на 15 календарных дней, а также на основании п.8.7 договора потребовать возврата полученных средств и выплаты 10% штрафа от цены оборудования, указанной в п.3.2 договора.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, обязательства по поставке вагонов продавцом нарушены, в связи с чем истец 16.07.2008г. направил продавцу уведомление об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 60 480 000 руб. и уплатить штраф.

Ввиду невыполнения указанного требования продавцом, истец 17.07.08г. направил поручителям требования об исполнении обязательств за ООО "Вагонтрейд" по возврату авансового платежа и уплате штрафа.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязаны в течении 5 рабочих дней со дня получения требования кредитора перечислить указанную в требовании сумму на расчетный счет кредитора. Данное условие договоров поручительства ответчиками не выполнено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно вынес решение о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в полном объеме и применив ст.333 ГК РФ, 5 000 000 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба ОАО "РТК-Лизинг", основанная в том числе и на изменении в сторону увеличения процентной ставки кредитных организаций, не свидетельствует о нарушении судом при принятии решения закона.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд признал явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для пересмотра вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

ООО "ТК "Сибирь" по договору поручительства N 299-143/07 от 24.09.2007г. обязалось отвечать перед ОАО "РТК-Лизинг" в полном объеме солидарно с ООО "Вагонтрейд", в том числе согласно п.1.3 договора за возврат авансового платежа и уплате санкций за неисполнение обязательств по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТК "Сибирь" о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице по договору купли-продажи и договору лизинга, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку обязательства ООО "ТК "Сибирь" перед ОАО "РТК-Лизинг" возникли на основании договора поручительства, по которому наступил срок исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п.2.1 договора купли-продажи N 302-101/07 от 24.09.07г., на лизингополучателя не распространяются права и обязанности покупателя по денежным обязательствам перед продавцом, установленные п.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вагонтрейд" и ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" об отмене решения суда первой инстанции, основанные на том, что договор поставки не вступил в силу ввиду неуведомления продавца покупателем о вступлении в силу договора лизинга, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, согласно п.9.1 договора купли-продажи N 302-101/07 от 24.09.07г., данный договор вступает в силу в том числе и с момента вступления в силу договора лизинга.

Доказательств не вступления в силу договора лизинга в материалы дела не представлено.

Вступление в силу договора купли-продажи N 302-101/07 от 24.09.07г. подтверждает факт принятия авансового платежа ООО "Вогонтрейд", выполнение работ по изготовлению вагонов ОАО "КВЗ", а также подписанием 28.09.2007г. Дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи между ООО "Вагонтрейд", ООО "ТК "Сибирь" и ОАО "РТК-Лизинг", что свидетельствует о вступлении договора купли-продажи в силу и опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года по делу N А40-47984/08-11-186 оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев