Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-16020/2008

г. Москва

Дело N А40-21777/08-7-198

16.01.2009 г.

N 09АП-16020/2008-ГК РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Адвокатского бюро "Юринфлот" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.10.2008г. по делу N А40-21777/08-7-198

принятое судьей С.В. Белицкой

по иску: Адвокатского бюро "Юринфлот"

к ответчику: ЗАО "Интермаш и К"

о взыскании 5 840,21 дол. США (эквивалент в рублях 137 711 руб. 57 коп.)

При участии в судебном заседании:

от истца: Усанова Н.В. по дов.N АВ/0801 от 26.05.2008г., Сергеев по дов. N 348 от 19.12.2008г.

от ответчика: Мамедов И.Р. по дов. б/н от 29.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Адвокатское бюро "Юринфлот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интермаш и К" о взыскании 5 840, 21 дол. США, из них: 4 734, 81 долларов США - расходов, связанные с оплатой услуг английских специалистов "Шо Энд Крофт", 687, 51 долларов США вознаграждение истца за ведение дела, 7, 96 долларов США расходов, связанные с ведением дела, а также 409,93 долларов США - процентов за просрочку платежа.

Судом первой инстанции до принятия решения по спору в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований истца, где истец просит взыскать с ответчика 137 711 руб. 57 коп. - основного долга, а также проценты рассчитанные по ставке 12% годовых (ставка, используемая для расчета в рублях) в соответствии с п.4.10 договора между АБ "Юринфлот" и ЗАО "Интермаш и К" с 21.04.07 по день вынесения решения, в связи с пересчетом суммы задолженности ЗАО "Интермаш и К" в рублевом эквиваленте.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением от 13.10.2008г. по делу N А40-21777/08-7-198 суд первой инстанции в удовлетворении иска Адвокатскому бюро "Юринфлот" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, принимая во внимание факт завершения сторонами работ по договору 10.11.2006г., который признан сторонами, суд первой инстанции счел необоснованным выставление счета 10.04.2007г., т.е. после указанного момента.

Как считает истец, суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства дела, указав на то, что договор между АБ "Юринфлот" и английской фирмой "Шо Энд Крофт" был заключен в феврале 2004 г., тогда как из обстоятельств дела усматривается, что такой договор заключен в июле 2005 г., т.е. после момента заключения договора между истцом и ответчиком.

По утверждению заявителя жалобы, он исковые требования обосновывает тем, что ответчиком не был оплачен счет N VE050048/010 от 10.04.2007г., выставленный на оплату вознаграждения за ведение дела как АБ "Юринфлот", так и английскими адвокатами, а также понесенных в связи ведением дела расходов. При этом указанный счет включал в себя размер вознаграждения АБ "Юринфлот" за работу, проведенную по делу в период с 29.06.2006г. по 11.07.2006г., расходы по ведению дела за тот же период, а также в качестве расходов сумму вознаграждения английских специалистов за период с 28.02.2006г. по 11.07.2006г., т.е. за иной период, нежели указано в оспариваемом решении суда.

В этой связи, заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2005г. между сторонами заключен договор N 011/05 (л.д.9-14,т.1) поручения на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг по защите прав доверителя.

Согласно п. 3.2 названного договора доверитель обязуется оплачивать прямые расходы, связанные с предоставлением юридической помощи по договору, в том числе несет расходы по оплате работы специалистов, экспертов и иные расходы, предварительно одобренные доверителем.

В соответствии с п.3.1 договора, ставка вознаграждения составляет сумму в рублях, эквивалентную 100 долларов США за один час работы, по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета. При этом, оплата производится путем перечисления денежных сумм на банковский счет, либо внесения их в кассу поверенного на основании счетов.

В п. 2.8 договора стороны предусмотрели, что для исполнения поручения по договору поверенный вправе привлечь к работе помощника (стажера, консультанта) адвоката, а с согласия доверителя - другого (других) адвоката(ов). С учетом необходимости проведения защиты прав доверителя в английском арбитраже с применением английского права, в феврале 2004 между поверенным и английской адвокатской фирмой "Шо Энд Крофт" с согласия ответчика заключен договор (л.д.15-17, т.1, с переводом18-20), что ответчиком не оспаривается.

26.06.2006г. истцом в адрес ответчика был направлен счет N VE050048/009 (л.д.21т.1) Адвокатского бюро "Юринфлот" на оплату оказанной юридической помощи в период с 28.10.2005г. по 26.06.2006г. на общую сумму 9 098, 89 долларов США, в т.ч. аванса на дальнейшее ведение дела, а также оплату юридических услуг английских адвокатов в размере 7 200 долларов США.

Платежным поручением от 09.08.2006г. N 347 (л.д.23, т.1) выставленный счет ответчик оплатил в размере 50 766 руб.44 коп., за исключением аванса на дальнейшее ведение дела и оплату юридических услуг английских адвокатов в размере 7 200 долларов США.

Истец 10.04.2007г. выставил счет N VE050048/010 ответчику (л.д.24) на оплату оказанной юридической помощи в период с 27.06.2006г. по 10.04.2007г. на сумму 5 405, 47 долларов США, из них: 4 717, 96 долларов США - юридические услуги английских адвокатов (согласно представленному отчету о проделанной работе (л.д.27-28, т.1) и 687, 51 долларов США - выполнение работ ответчику.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Комментируемая статья устанавливает правила, касающиеся последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. наступление ответственности за нарушение обязательств.

Общие положения, относящиеся к понятию убытков, установлены в ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 названной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявившим требование об их возмещении. Следовательно, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Из материалов дела следует, что после произведенной ответчиком платежным поручением от 09.08.2006г. N 347 (л.д.23, т.1) оплаты счета NVE050048/009 от 26.06.2006г. (л.д.2, т.1) в размере 50 766 руб. 44 коп, какая-либо иная оплата не проводилась.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выставленный английскими адвокатами счет от N 06/Экс005 от 20.06.2006г. на оплату услуг и расходов в размере 2 500 английских фунтов стерлингов (л.д.38-39, с переводом 40-41, т.1).

Из чего следует, что, оплачивая выставленный истцом 26.06.2006г. счет N VE050048/009 за период с 28.10.2005г. по 26.06.2006г., ответчик произвел оплату счета английских адвокатов от 20.06.2006г. N06/Экс005.

В материалах дела имеется факсовое письмо английских адвокатов от 02.10.2006г. (л.д.31-34, с переводом 35-37 т.1) с отчетом о проделанной ими работе в период с февраля 2006 по 11.09.2006г. на общую сумму 2 019, 10 английских фунтов стерлингов.

Кроме того, письмом от 10.11.2006г. N 182-М (л.д. 118 т.1) ответчик подтвердил свое желание приостановить работу истца и английских адвокатов по спорному договору. Факсовым письмом от 10.11.2006г. (л.д. 122 т.1) истец признал указания ответчика о завершении действий по оказанию услуг, предложив ответчику произвести окончательный расчет.

Факт завершения выполнения работ по договору сторонами признан, дальнейшее осуществление каких-либо действий со стороны истца и английский адвокатов в пользу ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик (доверитель) принят на себя обязательства по оплате прямых расходов по оплате работы специалистов, экспертов и иные расходы, предварительно одобренные им. Однако, материалами дела не подтверждается, что ЗАО "Интермаш и К" в соответствии п. 3.2 договора одобряло расходы, связанные с ведением дела после 26.06.2006г. и Акт о сдаче и принятии оказанной юридической помощи за период с 27.06.2006г. по 10.04.2007г. на спорную сумму не подписывало.

В счете N VE050048/010 от 10.04.2007г., выставленном истцом ответчику, в приложении к нему (отчет о проделанной работе) от 10.04.2007г., а также в счете-фактуре N 046 от 10.04.2007г. на сумму 5 405, 47 долл. США за период с 27.06.2006г. по 10.04.2007г. (л.д.21,24,25,27т.1), не указаны наименование клиента, номер дела, по которому оказана адвокатская помощь. К тому же, счет N VE050048/010 от 10.04.2007г., выставленный ответчику, не может служить доказательством факта оказания работ (услуг).

Документы, оформленные при ведении дела (письма, отзыв на иск, решение и др.), на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет признать вышеперечисленные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что кроме переписки между сторонами иные доказательства исполнения договора он представить не может из-за их отсутствия.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, заявитель жалобы документально не подтвердил одобрение со стороны ответчика расходов по оказанию юридической помощи после 26.06.2006г. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания в спорный период в услуг в интересах ответчика, предусмотренных названным договором, в т.ч. и английскими адвокатами, не представил. Размер понесенных расходов, связанных с выполнением поручения в рамках договора и оказанием услуг английскими специалистами, не обосновал. Наличие у ответчика по состоянию на 10.04.2007г. задолженности за услуги английских специалистов, на основании выставленного счета на сумму 5 405, 47 долл. США не подтвердил.

Следовательно, в нарушение названной нормы закона истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции за недоказанностью заявленных требований правомерно в иске Адвокатскому бюро "Юринфлот" отказал полностью и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Исходя из анализа доводов, приведенных заявителем в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу N А40-21777/08-7-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов