Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17387/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 января 2009 г. N 09АП-17387/2008

Город Москва

16 января 2008 г.

N 09АП-17387/2008-АК N А40-70061/08-2-103

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-70061/08-2-103 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Распорядительная дирекция по печати"

к Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Пилюгина Т.В. по дов. от 23.10.2008г.;

от ответчика: Халилуллин Р.М. по дов. от 14.11.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Распорядительная дирекция по печати" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по г.Москве (далее Управление) от 08.10.2008г. по делу об административном правонарушении N 169/04/06-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. и предписания от 08.10.2008г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением от 21.11.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, при этом ответчиком существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Управление не согласилось с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявитель не представил документов на занимаемый земельный участок. Полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа. Считает, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что не является субъектом по делу об административном правонарушении, поскольку здание не является собственностью акционерного общества. Сослался на нарушение Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что процедура привлечения акционерного общества к административной ответственности не нарушена, что подтверждается материалами административного дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что в действиях акционерного общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1.КоАП РФ. Указал на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает. имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 23.09.2008г. сотрудниками ответчика на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 14.08.2008г. N 1254 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО "Распорядительная дирекция по печати", на земельном участке с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Вавилова, вл. 79.

Управлением установлено, что заявитель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение жилого дома, автостоянки детской игровой площадки и помещения охраны площадью 2 854,28 кв.м. По результатам проверки 23.09.2008г. был составлен акт проверки соблюдения земельною законодательства.

По факту выявленного правонарушения Управлением 25.09.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении N 201/06, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение жилого дома, автостоянки детской игровой площадки и помещения охраны площадью 2 854.28 кв.м.

В соответствие со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Управление сделало вывод о нарушении норм земельного законодательства и постановлением от 08.10.2008г. привлекло акционерное общество к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административною правонарушения. виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что15.09.1998г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Жилищно-хозяйственным комплексом (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка N М-06-012206.

Согласно п.1.1 указанного договора, предметом договора является земельный участок площадью 681 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Вавилова, вл.79, предоставленный в аренду для эксплуатации жилого дома в границах отведенного участка.

Согласно п.2 Договора N М-06-012206, указанный договор заключается на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2001г. N М-06-012206/2 к договору аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, вл.79 от 15.09.1998г. N М-06-012206, в связи с реорганизацией путем слияния Жилищно-хозяйственного комплекса и УГП "Комбинат питания Пятницкий", именовать Арендатора ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций".

Согласно п.1.1 Устава ОАО "Распорядительная дирекция но печати", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве N 1533 от 31.10.2005г. акционерное общество создано в соответствии с Федеральными законами "О приватизации государственного и муниципального имущества", "Об акционерных обществах" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004г. N 1124-р (с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2005г. N 513-р), приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.05.2005г. N 157 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 31.10.2005г. N 1533 и является его правопреемником.

В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с передаточным актом объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций", утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве Полютовым В.Л. 30.10.2005г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г.Москвы сдало, а ОАО "Распорядительная дирекция по печати" приняло объекты не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций", в том числе имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.79, а именно: жилой дом, ворота, беседка, детская площадка.

Согласно пункта 7 раздела 2 вышеназванного передаточного акта от 30.10.2005г. земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, вл.79 находится на условиях аренды для эксплуатации жилого дома по договору аренды от 15.09.1998г. N М-06-012206. Площадь эксплуатации 681 кв.м.

Вместе с тем приложением N 2 к договору аренды земельного участка от 15.09.1998г. установлены границы земельного участка. Земельный участок в литерах А-Б-В-Г предоставлен на условиях долгосрочной аренды, в литерах 1-2-3-4-5 земельный участок предоставлен под благоустройство. Предоставление земельного участка под благоустройство без права застройки утвердила 1 заместитель Префекта ЮЗАО Бабенкова Л.В.

Из приложения к протоколу осмотра территории (обмер площади земельного участка) от 23.09.2008г. видно, что площадь 2 854,28 кв.м. включает в себя земельный участок для эксплуатации дома и площадь под благоустройство.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела с достоверностью не подтверждают наличие в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлении ст.7.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Телеграммой от 29.09.2008г. акционерное общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.09.2008г. было также получено своевременно главным специалистом заявителя, о чем на тексте определения проставлен штамп ОАО "Распорядительная дирекция по печати".

В соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество обратилось в Управление с ходатайством о переносе рассмотрения административного дела с 08.10.2008г. на 10.10.2008г., которое было получено ответчиком 03.10.2008г., тем не менее, дело было рассмотрено 08.10.2008г.

Из материалов дела не видно, что Управлением было рассмотрено упомянутое ходатайство. В тексте оспариваемого постановления оно не названо.

Таким образом, Управлением нарушено право заявителя на защиту, поскольку заявитель сообщал, что перенос рассмотрения дела обусловлен сбором акционерным обществом документов для предоставления ответчику, по существу использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, вл.79.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует, при этом не нашел своего документального подтверждения факт использования акционерным обществом земельного участка площадью 2 854,28 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Управление документально не подтвердило наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным. В связи с признанием незаконным и отменой оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и предписание Управления от 08.10.2008г.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008г. по делу N А40-70061/08-2-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина