Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-321/2008

г. Москва

16 января 2009 г.

Дело N А40-31824/08-107-193

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-31824/08-107-193, принятое судьей М.В.Лариным

по заявлению Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решений от 30.05.2007 N 52/941, от 30.05.2007 N 52/940 в части, обязании возместить НДС за декабрь 2006 в размере 478 182 633 руб. путем зачета

при участии в судебном заседании: от заявителя - Ю.Ф.Гайнуллин

от заинтересованного лица - В.А. Арефьев

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 15 декабря по 22 декабря 2008, с 13 января по 14 января 2009.

Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 52/941 от 30.05.2007 о возмещении (частично) сумм НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 478 182 633 руб., решение N 52/940 от 30.05.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании возместить сумму НДС за декабрь 2006 в размере 478 182 633 руб. путем зачета (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 12.11.2007 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительными решения инспекции от 30.05.2007 N 52/941 о возмещении (частично) сумм НДС в части отказа в возмещении НДС по ООО "ТЭК "Евротранс" на сумму 36 049,77 руб., ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" на сумму 29 763,11 руб., ЗАО "Электроспецсервис" на сумму 388 531,61 руб. (итого на общую сумму 454 344,49 руб.) и решения инспекции от 30.05.2007 N 52/940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизодам, связанным с контрагентами (по счетам-фактурам по ставке 18 процентов) ООО "ТЭК "Евротранс" на сумму 36 049,77 руб., ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" на сумму 29 763,11 руб., ЗАО "Электроспецсервис" на сумму 388 531,61 руб., а также в части обязания инспекции возместить обществу из федерального бюджета НДС в размере 454 344,49 руб. за декабрь 2006 путем зачета (по контрагентам ООО "ТЭК "Евротранс" на сумму 36 049,77 руб., ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" на сумму 29 763,11 руб., ЗАО "Электроспецсервис" на сумму 388 531,61 руб.), и прекращении производства по делу в указанной части.

Поскольку заявленный отказ общества от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от вышеуказанных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 с указанием реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в сумме 8 058 133 359 руб. и 845 293 283 руб. налоговых вычетов по этим операциям.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 налоговым органом приняты решение N 52/941 от 30.05.2007 о возмещении (частично) сумм НДС и решение N 52/940 от 30.05.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 52/941 от 30.05.2007 инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 в размере 5 356 500 088 руб., возместила обществу сумму налоговых вычетов по НДС в размере 365 957 941 руб. и отказала обществу в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 479 335 342 руб.;

решением N 52/940 от 30.05.2007 инспекция отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не обжалует решение инспекции N 52/941 от 30.05.2007 г. в части возмещения НДС, отказа в применении вычетов по поставщику ОАО "Орскнефтеоргсинтез" на сумму 1 152 709 руб.; решение N 52/940 от 30.05.2007 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество осуществляло реализацию нефти и нефтепродуктов на экспорт морским транспортом.

В частности, реализация нефти (таблица N 1) производилась по контрактам N 33960-10/04-97 от 09.07.2004 (том 26 л.д. 49-64), 33960-10/05-28 от 24.12.2004 (том 24 л.д. 3-18), 33960-10/05-311 от 24.10.2005 (том 24 л.д. 85-98), 33960-10/05-143 от 02.03.2005 (том 27 л.д. 3-75), заключенным с иностранной компанией "Russneft (UK) Limited" на общую сумму 63 924 733 дол. США (1 969 079 489 руб.);

реализация нефтепродуктов (таблица N 2) производилась по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 заключенному с иностранной компанией "Eso Trading Ltd" (том 28 л.д. 3-12), контрактам N 33960-10/06-91 от 20.12.2005 (том 29 л.д. 3-10), 33960-10/06-93 от 20.12.2005 (том 17 л.д. 5-12) заключенным с иностранной компанией "Russneft (UK) Limited", контракту ._" 33960-10/06-248 от 03.03.2006 заключенный с иностранной компанией "Holt Global Limited" (том 30 л.д. 3-12), контракту N 33960-10/06-273 от 24.03.2006, заключенным с иностранной компанией "Petroleum Trading Company PTC S.A." (том 29 л.д. 31-40), на общую сумму 124 315 052 дол. США (3 176 573 726 руб.);

реализация нефти (таблица N 3) производилась по контрактам N 33960-10/03-74 от 07.11.2003 (том 25 л.д. 3-14), 33960-10/03-75 от 07.11.2003 (том 26 л.д. 3-14), 33960-10/04-161 от 27.08.2004 (том 25 л.д. 45-55) заключенным с иностранной компанией "Glencore Energy UK Ltd." на общую сумму 18 200 740 долларов США (483 846 872 руб.).

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты. В пункте 2 данной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что с пакетом документов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 представило в том числе, копии коносаментов, которые являются документами, необходимыми для подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта через морские порты

Инспекцией установлено, что обществом не подтвержден факт вывоза товаров в режиме экспорта в заявленном количестве, поскольку представленные коносаменты не могут являться документами, обеспечивающими достоверную информацию о хозяйственных операциях по отгрузке нефти и нефтепродуктов.

При этом, инспекция руководствовалась п. 1 статьи 144, п. 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, из положений которых, по мнению инспекции, следует, что перевозчик груза должен четко знать как минимум, какое количество, какого качества товар погружен на судно.

По мнению инспекции, если капитан судна уверен в соответствии количества груза, указанного отправителем, фактически вывезенному грузу, ему не требуется внесения в коносамент оговорки о том, что ему неизвестны вес, количество и качество вывозимого груза.

Следовательно, указанная оговорка в коносаменте не подтверждает достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара по ГТД, представленными обществом.

Кроме того, инспекцией установлено, что общество не подтвердило поступление выручки по контрактам, заключенным с иностранной компанией "Glencore Energy UK Ltd." (таблица N 3), в связи с указанием в SWIFT-сообщениях другой компании плательщика "М+М Finance Company Ltd.".

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, и отклоняя доводы инспекции, исходил из того, что общество выполнило все необходимые условия для применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, представленные обществом документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономических сделок, дающими право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Наличие оговорки в коносаменте не лишает его силы документа, удостоверяющего перевозку груза морским транспортом, в соответствии с п. 3 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и п. 4 статьи 3 Конвенции о коносаменте.

Других доказательств, свидетельствующих, что фактически на экспорт было отгружено нефти и нефтепродуктов меньше, чем указано в коносаментах, налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных (пункты 1 и 2).

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Статьей 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации допускается в определенных случаях внесение оговорок в коносамент.

В частности, пунктом 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Из материалов дела следует, что капитаном (перевозчиком груза) в спорных коносаментах внесена оговорка о том, что ему неизвестны вес, качество и количество вывозимого груза.

При этом, перевозчик груза не указал в коносаменте, с чем конкретно связано внесение такой оговорки - с неточностями, основания для таких предположений или отсутствием разумной возможности проверки указанных данных.

Между тем, оснований полагать, что перевозчиком груза внесена оговорка в коносамент о том, что ему неизвестны вес, количество и качество вывозимого груза в связи с тем, что он знает или имеет достаточные основания считать, что данные массы или количества груза не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу, у налогового орган не имелось, поскольку в спорных коносаментах подобные факты перевозчиком не указывались.

При таких обстоятельствах, оговорка в коносаменте о том, что перевозчику неизвестны вес, качество и количество вывозимого груза, не может расцениваться как оговорка, свидетельствующая о сомнениях перевозчика в достоверности сведений о количестве вывезенного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При этом, достоверность сведений о количестве груза подтверждается другими документами, которые налоговый орган не опроверг.

В частности, соответствие количества фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара заявленному, подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками "товар вывезен", поручениями на отгрузку, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в которых имеются все сведения относительно экспортируемого товара (наименование, количество, вес), в которых также имеются отметки таможенного органа, валютной выручкой.

Таким образом, поскольку перевозчик не указал конкретно в коносаменте, что внесение оговорки связано с неточностями либо основания для таких предположений, и налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком-обществом доказательства, подтверждающие соответствие количества фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара заявленному, у налогового органа не имелось оснований для отказу обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006, за исключением налоговых вычетов в общей сумме 454 344,49 руб. по контрагентам ООО "ТЭК "Евротранс", ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС", ЗАО "Электроспецсервис", по которым общество заявило отказ от заявленного требования в части возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии поступления валютной выручки по контрактам, заключенным с иностранной компанией "Glencore Energy UK Ltd." (таблица N 3), в связи с указанием в SWIFT-сообщениях в качестве плательщика двух организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленные обществом в суд и в налоговый орган выписки банка (том 26 л.д. 35-38, 82-94) подтверждают поступление выручки от иностранной компании - покупателя нефти "Glencore Energy UK Ltd." no определенным контрактам, указание в SWIFT-сообщениях второго лица в графе "плательщик" - иностранной компании "М & М Finance Company Limited" объясняется оплатой российскому продавцу (обществу) с совместного счета в банка Швейцарии "Credit Suisse", что подтверждается письмом иностранной компании "Glencore Energy UK Ltd." (том 1 л.д. 84-85) и Швейцарского банка (том 1 л.д. 82-83).

Таким образом, указание в SWIFT-сообщении второго плательщика "М & М Finance Company Limited" не повлияло на факт оплаты за нефть по контрактам, заключенным с иностранной компанией "Glencore Energy UK Ltd.". Доказательств того, что оплата производилась денежными средствами не иностранного покупателя, а третьего лица ("М & М Finance Company Limited") налоговым органом в нарушение статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, SWIFT-сообщения сами по себе, учитывая ответ Швейцарского банка и компании- покупателя, таким доказательством не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-31824/08-107-193 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.05.2007 N 52/941 о возмещении (частично) сумм НДС в части отказа в возмещении НДС по ООО "ТЭК "Евротранс" на сумму 36 049,77 руб., ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" на сумму 29 763,11 руб., ЗАО "Электроспецсервис" на сумму 388 531,61 руб. (итого на общую сумму 454 344,49 руб.) и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.05.2007 N 52/940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизодам, связанным с контрагентами (по счетам-фактурам по ставке 18 процентов) ООО "ТЭК "Евротранс" на сумму 36 049,77 руб., ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" на сумму 29 763,11 руб., ЗАО "Электроспецсервис" на сумму 388 531,61 руб.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить Открытому акционерному обществу Нефтегазовая компания "РуссНефть" из федерального бюджета НДС в размере 454 344,49 руб. за декабрь 2006 путем зачета (по контрагентам ООО "ТЭК "Евротранс" на сумму 36 049,77 руб., ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" на сумму 29 763,11 руб., ЗАО "Электроспецсервис" на сумму 388 531,61 руб.).

Принять отказ Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" от требований в части признания недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.05.2007 N 52/941 о возмещении (частично) сумм НДС в части отказа в возмещении НДС по ООО "ТЭК "Евротранс" на сумму 36 049,77 руб., ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" на сумму 29 763,11 руб., ЗАО "Электроспецсервис" на сумму 388 531,61 руб. (итого на общую сумму 454 344,49 руб.) и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.05.2007 N 52/940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизодам, связанным с контрагентами (по счетам-фактурам по ставке 18 процентов) ООО "ТЭК "Евротранс" на сумму 36 049,77 руб., ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" на сумму 29 763,11 руб., ЗАО "Электроспецсервис" на сумму 388 531,61 руб., а также обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить Открытому акционерному обществу Нефтегазовая компания "РуссНефть" из федерального бюджета НДС в размере 454 344,49 руб. за декабрь 2006 путем зачета (по контрагентам ООО "ТЭК "Евротранс" на сумму 36 049,77 руб., ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" на сумму 29 763,11 руб., ЗАО "Электроспецсервис" на сумму 388 531,61 руб.).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова