Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17520/2008

г.Москва

Дело N А40-63036/08-130-506

19 января 2009 г.

N 09АП-17520/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2008

по делу N А40-63036/08-130-506 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ОАО "Центросоюз-Терминал"

к Московской западной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2008 по делу N 10122000-773/08 о привлечении юридического лица к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Олейниковой О.А. (доверенность от 25.09.2008, паспорт 45 07 100377),

представитель Московской западной таможни не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Центросоюз-Терминал" о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 12.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-773/08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции суд указал на то, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения, исходя из того, что на дату составления акта проверки от 28.08.2008 у Общества имелось разрешение начальника таможенного органа на хранение грузов на транспортном средстве на прилегающей территории.

Не согласившись с данным решением, Московская западная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Центросоюз-Терминал". При этом податель жалобы ссылается на то, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Указывает, что резолюция начальника Троекуровского таможенного поста на заявлении владельца СВХ, содержащем просьбу о разрешении хранения грузов на прилегающей территории к СВХ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что факт совершения административного правонарушения не доказан, его вина в совершении правонарушении отсутствует. Считает, что Московская западная таможня согласовала хранение транспортных средств на прилегающей к СВХ территории, заявителем получена банковская гарантия обеспечения таможенных платежей, при этом, территория, прилегающая к СВХ, в настоящее время является территорией СВХ в соответствии с выданным свидетельством.

Представитель Московской западной таможни, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможенного органа. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2008 в зону таможенного контроля Троекуровского таможенного поста Московской западной таможни на СВХ, принадлежащий заявителю, по товаросопроводительным документам: книжке МДП N VX 59128732, инвойсу N Р/84 от 20.08.2008, на автотранспортном средстве государственный номер FM6110/К319, прибыл товар, в количестве 59 грузовых мест.

25.08.2008 прибывший товар был помещен на СВХ по ДО1 N 10122110/220808/003236.

26.08.2008 в ходе осуществления контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что автотранспортное средство государственный номер FM6110/К319 с товаром, помещенным на временное хранение по ДО1 N 10122110/220808/003236, фактически находилось на прилегающей территории, на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей, предусмотренного ст.109 ТК РФ, что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения.

Таможенным органом было установлено, что указанная постоянная зона таможенного контроля - прилегающая территория, не является складом временного хранения ОАО "Центросоюз-Терминал" согласно свидетельству N 10122/100014 от 29.04.2005 и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

Таким образом, таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством РФ порядка хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Оспариваемым постановлением от 12.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-773/08, вынесенным на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 27.08.2008, Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.8-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Центросоюз-Терминал" в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Статьей 16.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Согласно ст.99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу ст.100 ТК РФ и п.3 гл.1 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (СВХ) либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст.107 ТК РФ.

В соответствии с п.4 и 5 главы 1 Правил проведения таможенных операций, при временном хранении товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ, либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ.

В настоящем случае, привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.100 ТК РФ п.п.3, 5 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" помещенный под процедуру временного хранения товар располагался не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Судом первой инстанции установлено, что, действительно, в нарушение указанных норм права, помещенное под процедуру временного хранения автотранспортное средство государственный номер FM6110/К319 с находящимся в нем товаром, фактически находилось не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.08.2008 Общество письмом за исх. N 12 (вх. N 754) обратился к начальнику Троекуровского таможенного поста Московской западной таможни Никитину А.В. с просьбой о разрешении хранения товаров на транспортном средстве на прилегающей территории СВХ по документу учета ДО 1 в связи с большой загруженностью складских помещений, а также недопущения нарушения сроков доставки транспортных средств, указав также на факт обращения в МЗТ по вопросу увеличения открытой площадки зоны таможенного контроля.

В тот же день, данный запрос был согласован Начальником Троекуровского таможенного поста Никитиным А.В., о чем свидетельствует его резолюция и письменное объяснение от 28.08.2008 (л.д.21).

В соответствии со ст.406 ТК РФ таможенные операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств совершаются непосредственно в местах нахождения таможенных органов и их структурных подразделений. По мотивированному запросу заинтересованного лица и с письменного разрешения начальника таможенного органа или лица, им уполномоченного, таможенные операции могут совершаться в других местах. Таможенные органы не препятствуют совершению таможенных операций в местах нахождения товаров и транспортных средств, если это не снижает эффективности таможенного контроля.

Согласно п.п.20 п.1 ст.11 ТК РФ таможенные операции - отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, на дату составления акта проверки от 27.08.2008 у Общества имелось разрешение начальника таможенного органа на хранение грузов на транспортном средстве на прилегающей территории.

При этом, как следует из материалов дела, Обществом 11.08.2008 в обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 4 300 000 рублей была получена банковская гарантия N 01-08/Гар/КМБ, выданная КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)- л.д.18).

25.07.2008 заявителем также был получен страховой полис ОАО "Военно-страховая компания" N 0786362001279-00003, подтверждающий заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения на страховую сумму 6 200 000 рублей (л.д.19).

Кроме того, Обществом было получено свидетельство N 10122/100031 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, выданное Московской западной таможней 05.09.2008, согласно которому площадь открытой площадки была увеличена до 1 260 кв.м. (л.д.116).

Таким образом, прилегающая к СВХ площадка, на которой находилось транспортное средство с товаром, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлась территорией СВХ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку им предпринимались все возможные меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ст.16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что исключает привлечение Общества к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления о назначении ОАО "Центросоюз-Терминал" административного наказания по делу N 10122000-773/08 от 12.09.2008 является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-63036/08-130-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов