Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-15703/2008

г.Москва

Дело N А40-37900/08-155-259

"16" января 2009 г.

N 09АП-15703/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей И.С.Лящевского, Н.И.Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УренгойКАМАЗсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" октября 2008 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-37900/08-155-259

по иску ООО "СТОУН-XXI"

к ответчику ООО "УренгойКАМАЗсервис"

взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 10.11.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2008г. ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УренгойКАМАЗсервис" о:

-- взыскании 886452руб. 91коп. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2007г. по 25.06.2008г. из Договора лизинга N Л-3933 от 04.12.2006г.;

-- взыскании 90590руб. 07коп. неустойки за период с 16.11.2007г. по 25.06.2008г. в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы;

-- расторжении Договора лизинга N Л-3933 от 04.12.2006г.;

-- истребовании арендованного имущества, а именно: автосамосвала КАМАЗ-45141, VIN Х1F45141С60000350, 2006г.в., двигатель N 740.30.260 62373677; автосамосвала КАМАЗ-45141, VIN Х1F45141С60000339, 2006г.в., двигатель N 740.30.260 62372037.

В ходе производства в суде первой инстанции принято уменьшение Истцом до 686452руб. 91коп. требований в части арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" октября 2008 года (л.д. 85-86) постановлено удовлетворить в полном объеме требования о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора и истребовании имущества; удовлетворить частично в сумме 50000руб. требования о взыскании неустойки; взыскать с ООО "УренгойКАМАЗсервис" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 18270коп. возмещения расходов по госпошлине; возвратить ООО "СТОУН-XXI" из Федерального бюджета РФ 1999руб. 99коп. излишне уплаченной госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 87-89), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основываются на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что заявленные Истцом и присужденные судом ко взысканию с Ответчика суммы основного долга и неустойки рассчитаны без учета частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности как до предъявления иска в суд, а именно: платежным поручением от 22.01.2008г. на сумму 100000руб., платежным поручением от 25.02.2008г. на сумму 100000руб., платежным поручением от 01.04.2008г. на сумму 100000руб., так и после предъявления иска в суд, но до вынесения судом первой инстанцией решения, а именно: платежным поручением от 13.08.2008г. на сумму 200000руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 до 15 января 2009 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 123), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 124), в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; не оспаривал обстоятельство частичного погашения Ответчиком задолженности платежным поручением от 22.01.2008г. в сумме 100000руб., платежным поручением от 25.02.2008г. в сумме 100000руб., платежным поручением от 01.04.2008г. в сумме 100000руб., платежным поручением от 13.08.2008г. в сумме 200000руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера присужденной ко взысканию с Ответчика в пользу Истца арендной платы и государственной пошлины, а также размера подлежащей возврату Истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины.

Установлено, что 04.12.2006г. между ООО "СТОУН-XXI" (арендодатель) и ООО "УренгойКАМАЗсервис" (арендатор) был заключен Договор лизинга N Л-3933 (л.д. 4-13), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: транспортные средства, а именно: 2 шт. автосамосвала КАМАЗ-45141 грузоподъемностью 9,5тн., объемом кузова 8,75м3, с подогревом днища, двигателем 740,3, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, исчисляемый со дня передачи арендатору арендованного имущества, на условиях внесении арендатором арендной платы согласно графиков, установленных Дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2007г. (л.д. 16-18).

В частности, арендная плата подлежала уплате:

-- до 15.11.2007г. включит. в сумме 118338руб. 34коп.;

-- до 15.12.2007г. включит. в сумме 122119руб. 58коп.;

-- до 15.01.2008г. включит. в сумме 117919руб. 85коп.;

-- до 15.02.2008г. включит. в сумме 113762руб. 17коп.;

-- до 15.03.2008г. включит. в сумме 109646руб. 53коп.;

-- до 15.04.2008г. включит. в сумме 105572руб. 97коп.;

-- до 15.05.2008г. включит. в сумме 101541руб. 47коп.;

-- до 15.06.2008г. включит. в сумме 97552руб.,

итого: 886452руб. 91коп.

04.06.2007г. арендатор принял арендованное имущество в эксплуатацию, что подтверждается составленными арендатором и арендодателем Актами (л.д. 14, 15).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось.

За период с 16.11.2007г. по 25.06.2008г. включительно (пределы заявленных исковых требований) арендатором арендная плата вносилась следующим образом:

-- платежным поручением от 22.01.2008г. в сумме 100000руб. (л.д. 109);

-- платежным поручением от 25.02.2008г. в сумме 100000руб. (л.д. 107);

-- платежным поручением от 01.04.2008г. в сумме 100000руб. (л.д. 108).

Таким образом, по состоянию на 02.07.2008г. (дата предъявления иска) просроченная текущая арендная плата составила 586452руб. 91коп.

По состоянию на 02.07.2008г. (дата вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения) арендатором дополнительно была внесена арендная плата платежным поручением от 13.08.2008г. в сумме 200000руб. (л.д. 106), в связи с чем просроченная арендная плата составила 386452руб. 91коп.

Однако Истец настаивал на взыскании с Ответчика 686452руб. 91коп. просроченной арендной платы.

Учитывая, что Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об уменьшении размера задолженности не заявил и доказательств частичного погашения задолженности не представил, суд первой инстанции, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 686452руб. 91коп. просроченной текущей арендной платы.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает обстоятельство частичного погашения Ответчиком задолженности как до предъявления иска платежным поручением от 01.04.2008г. в сумме 100000руб. (л.д. 108), так и после предъявления иска, но до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения платежным поручением от 13.08.2008г. в сумме 200000руб. (л.д. 106).

Указанные доказательства частичного погашения задолженности были представлены Ответчиком только суду апелляционной инстанции.

Обстоятельство полного или частичного погашения задолженности, о взыскании которой заявлен иск, по состоянию на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, - является существенным для рассмотрения дела.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве погашения Ответчиком образовавшейся задолженности.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств частичного исполнения обязательства по внесению арендной платы в период до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, - подлежит признанию уважительным.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - суд апелляционной инстанции принимает указанные представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца 386452руб. 91коп. задолженности по арендной плате.

В связи с чем в части размера присужденной ко взысканию арендной платы решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная Договором лизинга N Л-3933 от 04.12.2006г. (п. 2.2.2) мера ответственности в виде неустойки, начисляемой по ставке 0,1% в день на сумму просроченной арендной платы без учета НДС (с учетом частичного погашения 22.01.2008г. на 100000руб., 25.02.2008г. на 100000руб., 01.04.2008г. на 100000руб.), что составляет 59720руб. 65коп., а именно:

период начисления неустойки/

количество дней просрочки

сумма арендной платы с НДС/

сумма НДС/

сумма арендной платы без НДС

сумма неустойки в день/

сумма неустойки за период

с 16.11.2007г. по 15.12.2007г. вкл./

30 дней

118338руб. 34коп./

18051руб. 61коп.

100286руб. 73коп.

100руб. 29коп.

3008руб. 70коп.

с 16.12.2007г. по 15.01.2008г. вкл./

31 день

118338руб. 34коп.+ 122119руб. 58коп.= 240457руб. 92коп./

36680руб. 02коп./

203777руб. 90коп.

203руб. 78коп./

6317руб. 18коп.

с 16.01.2008г. по 21.01.2008г. вкл./

6 дней

240457руб. 92коп.+ 117919руб. 85коп.= 358377руб. 77коп./

54667руб. 80коп./

303709руб. 97коп.

303руб. 71коп./

1822руб. 26коп.

с 22.01.2008г. по 15.02.2008г. вкл./

24 дня

358377руб. 77коп.- 100000руб. = 258377руб. 77коп./

39413руб. 56коп./

218964руб. 21коп.

218руб. 96коп./

5255руб. 04коп.

с 16.02.2008г. по 24.02.2007г. вкл./

9 дней

258377руб. 77коп.+ 113762руб. 17коп.= 372139руб. 94коп./

56767руб. 11коп./

315372руб. 83коп.

315руб. 37коп./

2838руб. 33коп.

25.02.2008г. по 15.03.2008г. вкл./

19 дней

372139руб. 94коп.- 100000руб.= 272139руб. 94коп./

41512руб. 87коп./

230627руб. 07коп.

230руб. 63коп./

4381руб. 97коп.

с 16.03.2008г. по 30.03.2008г. вкл./

15 дней

272139руб. 94коп.+ 109646руб. 53коп.= 381786руб. 47коп./

58238руб. 61коп./

323547руб. 86коп.

323руб. 55коп./

4853руб. 25коп.

с 01.04.2008г. по 15.04.2008г. вкл./

15 дней

381786руб. 47коп.- 100000руб.= 281786руб. 47коп./

42984руб. 38коп./

238802руб. 09коп.

238руб. 80коп./

3582руб.

с 16.04.2008г. по 15.05.2008г. вкл./

30 дней

281786руб. 47коп.+ 105572руб. 97коп.= 387359руб. 44коп./

59088руб. 72коп./

328270руб. 72коп.

328руб. 27коп./

9848руб. 10коп.

с 16.05.2008г. по 15.06.2008г. вкл./

31 день

387359руб. 44коп.+ 101541руб. 47коп.= 488900руб. 91коп./

74578руб. 11коп./

414322руб. 80коп.

414руб. 32коп./

12843руб. 92коп.

с 16.06.2008г. по 25.06.2008г. вкл./

10 дней

488900руб. 91коп.+ 97552руб.= 586452руб. 91коп./

89458руб. 92коп./

496993руб. 99коп.

496руб. 99коп./

4969руб. 90коп.

Итого: 59720руб. 65коп.

Тогда как Истец просил взыскать 90590руб. 07коп. неустойки.

Суд первой инстанции, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с Ответчика 50000руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 50000руб. подлежащей взысканию с Ответчика в связи с просрочкой во внесении арендной платы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Учитывая, что:

-- арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

-- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

-- арендатор в разумный срок допущенные нарушения полностью не устранил;

-- неустраненные нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер оставшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст.ст. 622, 625 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении Договора лизинга N Л-3933 от 04.12.2006г. и истребовании от Ответчика арендованного имущества.

Заявленные Истцом требования (с учетом уменьшения иска), а именно: имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании 770042руб. 98коп. (686452руб. 91коп. арендной платы и 90590руб. 07коп. неустойки), и неимущественного характера о расторжении договора и об истребовании имущества, на основании ст.333.21 НК РФ подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 18200руб. 43коп (14200руб. 43коп.+ 2000руб.+ 2000руб.).

Фактически при подаче иска Истцом было уплачено 20270руб. 42коп. государственной пошлины (л.д. 29), в связи с чем подлежащая возврату Истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина составляет 2069руб. 99коп.

Обоснованными (на момент предъявления иска) судом признаны требования Истца имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании 646173руб. 56коп. (586452руб. 91коп. арендной платы и 59720руб. 65коп. неустойки), и неимущественного характера о расторжении договора и об истребовании имущества, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 16961руб. 74коп. государственной пошлины (12961руб. 74коп.+ 2000руб.+ 2000руб.).

В связи с чем в части размера государственной пошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" октября 2008 года по делу N А40-37900/08-155-259 изменить в части размера присужденной ко взысканию с Ответчика в пользу Истца арендной платы и государственной пошлины, а также в части размера подлежащей возврату Истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "УренгойКАМАЗсервис" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 386452руб. 91коп. задолженности по арендной плате, 16961руб. 74коп. возмещения расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "СТОУН-XXI" из Федерального бюджета РФ 2069руб. 99коп. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2008 года по делу N А40-37900/08-155-259 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова