Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17700/2008

г. Москва

Дело N А40-28148/08-19-208

16 января 2009 г.

N 09АП-17700/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГП СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года,

принятое судьей Ильиной Л.В.,

по делу N А40-28148/08-19-208

по иску ЗАО "Домтехмонтаж"

к ООО "ГП СМУ-1"

о взыскании 537.787 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Пашковского В.П. по дов. от 25.12.2008 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Домтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1" (ГП СМУ-1) о взыскании 537.787 руб. 87 коп., из них: задолженность по оплате выполненных работ в размере 516.311 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.475 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору подряда от 17.08.2007 г. N 21/2007/ТР-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 г. по делу N А40-28148/08-19-208 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "ГП СМУ-1" в пользу ЗАО "Домтехмонтаж" взыскано 525.218 руб. 63 коп., них: задолженность в размере 516.311 руб. 99 коп., 8 906 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 11.752 руб. 18 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о сдачи работ истцом ответчику в размере 338.681 руб. 59 коп., поскольку истец не доказал выполнение работ в полном объеме за ноябрь 2007 года, так как истец в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вызвал ответчика для приема работ, в актах отсутствует отметка ответчика об отказе в подписании, в результате чего работы нельзя признать сданными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что начальник строительства Евстигнеев С.Н. не вправе был принимать работы от имени ответчика, так как у него не имелось доверенности, а от имени ответчика без доверенности мог выступать только генеральный директор.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил свои возражения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи со служебной командировкой.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, отклонил ходатайство ответчика об отложении и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 г. по делу N А40-28148/08-19-208.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 17.08.2007 г. N 21/2007/ТР-1 с приложениями N 1,2,3,4 к нему (л.д. 15-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (подрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить кирпичную кладку наружных и внутренних стен на 1 секции жилого дома из материалов ответчика (заказчик) на объекте по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, 37-39, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а ответчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, истец обязан выполнить работы по договору в объеме согласно смете на выполнение соответствующего вида работ с оформлением исполнительной документации по видам работ. Истец обязуется выполнить работы в срок 45 дней с момента подписания договора в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, с момента начала работ и до их завершения истец ведет журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, включая, но, не ограничивая - дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов, оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ. Если ответчик не удовлетворен ходом и/или качеством работ или записями истца, он излагает свое мнение в Журнале.

Из пункта 6.2 договора следует, что по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Истец представляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить ответчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков из устранения.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2007 г. истец выполнил для ответчика работы на сумму 177.630 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 34-38, том 1) и не оспаривается ответчиком.

Однако до настоящего времени денежные средства, за выполненную в октябре 2007 г. работу ответчиком не оплачены.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в ноябре 2007 г. истцом тоже были выполнены работы по договору подряда на сумму 338.681 руб. 59 коп., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 39-40, том 1).

Суд первой инстанции правомерно признал представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору в ноябре 2007 года, поскольку акты, направленные истцом для подписания, ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Более того, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ответчиком, нарядом-допуском, актом- допуском, общим журналом работ N 18, предписаниями, распоряжением, актами, служебной запиской, накладными, также подтверждается факт выполнения истцом работ по договору (л.д. 41-50, 62-123, том 1).

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным признание судом первой инстанции ссылки ответчика на то, что работы выполнены не истцом, а другим лицом, поскольку, ответчик не представил суду доказательств, что отказался от исполнения договора в установленном порядке и уведомил об этом истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представитель Евстигнеев не вправе был принимать работы от имени ответчика, поскольку согласно приказу генерального директора ООО "ГП СМУ-1" N 156 от 23.09.2005 г. Евстигнеев С.Н. был назначен ответственным лицом по строительному объекту "Жилой дом с подземным гаражом-стоянкой" по адресу ул. Русаковская, вл. 37-39, то есть спорному объекту.

Как начальник строительства Евстигнеев С.Н. был обязан осуществлять руководство и контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, следить за выполнением строительными организациями договорных обязательств и др., что предусмотрено его Должностной инструкцией, которая представлена в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, Евстигнеев С.Н. неоднократно подписывал различные документы, в том числе и с представителями истца (акты от 14.07.2007 г., 17.08,2007 г. и др.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы ответчиком приняты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

К тому же, как следует из материалов дела, стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 516 311 руб. 99 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 906 руб. 64 коп. за период с 08.11.2007 г. по 01.06.2008 г. на сумму 177.630 руб. 40 коп., поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих дату направления и, соответственно, получения ответчиком акта выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 338.681 руб. 59 коп., то есть дату, когда ответчик стало известно о наличии данного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вызывал ответчика для приема работ, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела находятся надлежащие доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику актов приемки выполненных работ для подписания, что свидетельствует о готовности истца сдать результаты работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 г. по делу N А40-28148/08-19-208.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2008 г. по делу N А40-28148/08-19-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова