Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-14256/2008

Москва

А40-31541/08-79-311

16 января 2009 г.

N 09АП-15957/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УГИБДД ГУВД по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-31541/08-79-311 судьи Дранко Л.А.

по заявлению УГИБДД ГУВД по г. Москве

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица Правительство г. Москвы; ОАО "Московская городская электросетевая компания"; МГУП "Мосводоканал"; ГУП "Гормост"; ЗАО "КРЦ Инфлотель"; ООО "МАИС"; ООО "Финанс Град"; ЗАО "Компания ТАИР"; ООО "Центр Гранат"; ООО "Альба Интел"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Медведева О.В. по дов. от 11.01.2009, уд. N 195804

от ответчика: Романенкова И.И. по дов. от 12.05.2008, уд. N 2392; Соловьева Е.А. по дов. от 21.05.2008, уд. N 1040

от третьих лиц: Правительство г. Москвы, Гвоздева Д.С. по дов. от 27.06.2008, уд. 10093;

ОАО "Московская городская электросетевая компания", Барков А.А. по дов. от 01.01.2009, паспорт 46 00 913051;

МГУП "Мосводоканал", Николаев И.Е. по дов. от 01.01.2009, паспорт 45 05 474330;

ГУП "Гормост", Пухач А.Н. по дов. от 08.11.2008, паспорт 45 01 569887;

ЗАО "КРЦ Инфлотель", Январева С.Г. по дов. от 24.04.2008, паспорт 45 00 387473;

ООО "МАИС", не явился, извещен;

ООО "Финанс Град", ген. директор Лихушина А.Л. протокол N 3 от 29.05.2006, паспорт 46 07 884198;

ЗАО "Компания ТАИР", Киселев А.И. по дов. от 02.10.2007, уд. N 2092;

ООО "Центр Гранат", Никонов В.П. по дов. от 18.02.2008, паспорт 45 09 722224;

ООО "Альба Интел", Никонов В.П. по дов. от 11.01.2009, паспорт 45 09 722224.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 УГИБДД ГУВД по г. Москве (далее - УГИБДД) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 25.05.2008 по делу N 1 15/13-08.

УГИБДД не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России полагает, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в Решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "Таир" - считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УГИБДД - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МАИС", надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что УГИБДД не входит в состав Комиссии при Правительстве Москвы по регулированию вопросов использования акватории и прибрежных территорий г. Москвы, для размещения и эксплуатации дебаркадеров и иных объектов хозяйственной деятельности; кроме того указанная комиссия не уполномочена выносить какие-либо предписания обязательные для исполнения или давать поручения УГИБДД.

Представитель Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУП "Гормост" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МГУП "Мосводоканал" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Московская городская электросетевая компания" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что возложенная на заявителя оспариваемым предписанием обязанность не противоречит действующему законодательству; указал на согласованность действий заявителя, Правительства Москвы и иных указанных в судебном акте лиц, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Представитель ЗАО "КРЦ Инфлотель" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Финанс Град" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

Представитель ЗАО "Компания ТАИР" поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Центр Гранат" поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Альба Интел" поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРЦ Инфлотель", ООО "МАИС", ООО "Финанс Град", ЗАО "Компания "ТАИР", ООО "Центр Гранат", ООО "Альба Интел" осуществляют водопользование в акватории реки Москвы на основании выданных им лицензий и соответствующих договоров с использованием дебаркадеров и иных плавсредств.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.11.2003 N 2171-РП был установлен запрет на размещение любых видов стационарных плавсредств в акватории Москвы-реки в зоне Краснопресненской набережной и набережной Т. Шевченко.

В соответствии с Протоколом совещания у Мэра Москвы от 18.09.2006 N 4-ОС-32/06 было дано поручение организовать работу по анализу заключенных договоров на размещение, водоснабжение, канализирование и электроснабжение объектов хозяйственной деятельности, размещенных на дебаркадерах и иных плавсредствах в акватории реки Москвы в центральной части города, принять меры к расторжению указанных договоров и отзыву лицензий в связи с тем, что такое размещение не соответствует Генеральному плану развития Москвы и нарушает архитектурный облик города.

В соответствии с Протоколом совещания у Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросу размещения плавсредств и дебаркадеров в акватории реки Москвы в центральной части города от 13.11.2006 Префектуре ЦАО, МГУП "Мосводоканал", Департаменту ЖКХиБ, Москомархитектуре, Мосэнергосбыту было предписано отозвать ранее выданные разрешения на размещение и договора на подключение к инженерным коммуникациям плавсредств (дебаркадеров) в акватории реки Москвы в центральной части города.

Письмом Префекта ЦАО г. Москвы от 23.11.2006 исх. N 08-22-434/6 в соответствии с поручением Мэра Москвы от 13.11.2006 ранее выданные разрешения на размещение дебаркадеров и иных плавсредств в акватории реки Москвы в центральной части города были отозваны как утратившие действие при переоформлении в 2004-2006 гг. судовладельцами лицензий на водопользование.

Мэром Москвы было поручено должностным лицам к 20.05.2007 подготовить распоряжение о запрещении размещения плавсредств нетранспортного назначения в акватории реки Москвы и прекращении эксплуатации действующих дебаркадеров.

02.09.2007 начальником оперативно-распорядительного Управления Мэра Москвы УГИБДД ГУВД по г. Москве было поручено установить в зоне отстоя дебаркадеров на Фрунзенской набережной знаки, запрещающие остановку транспорта, и обеспечить контроль.

03.09.2007 для организации исполнения и контроля начальником оперативно-распорядительного Управления Мэра Москвы в УГИБДД был направлен перечень набережных, на которых необходимо установить знаки, запрещающие парковку автомобилей в связи со швартовкой дебаркадеров - Краснопресненская набежерная, д. 10-16, дебаркадеры "Александр Блок", "Фрегат"; Крымская набережная, д. 10/14, дебаркадер "Валерий Брюсов"; Фрунзенская набережная по всему направлению из центра; Бережковская набережная, дебаркадер "Викинг".

В указанном перечне было указано, что знаки, запрещающие парковку, должны быть установлены с обеих сторон проезжей части на расстоянии не менее 100 метров до дебаркадеров; ГИБДД должна обеспечить выполнение требований о запрете парковок.

В соответствии с Протоколом Комиссии при Правительстве Москвы по регулированию вопросов использования акватории и прибрежных территорий водных объектов, расположенных на территории города Москвы, для размещения и эксплуатации дебаркадеров (плавсредств нетранспортного назначения) и иных объектов хозяйственной деятельности, от 27.09.2007 N 05-06-251/7 Управлению ГИБДД ГУВД по г. Москвы было поручено в срок до 10.10.2007 установить знаки, запрещающие стоянку автотранспорта на набережных в местах размещений указанных дебаркадеров (плавсредств нетранспортного назначения), и обеспечить контроль выполнения установленных требований, включая эвакуацию автотранспорта; правовому управлению Правительства Москвы - обеспечить правовую поддержку интересов города по выводу дебаркадеров (плавсредств) с акватории водных объектов, расположенных на территории г. Москвы.

Указанные поручения УГИБДД были выполнены: в местах стоянки дебаркадеров установлены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" и дополнительной информации 8.2.2.

Водопользователи - ЗАО "КРЦ Инфлотель", ООО "МАИС", ООО "Финанс Град", ЗАО "Компания "ТАИР", ООО "Центр Гранат", ООО "Альба Интел"обратились в ФАС с жалобами на действия Правительства Москвы, МГУП "Мосводоканал", ГУП"Гормост", Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы, ОАО "Московская городская электросетевая компания", выразившиеся в препятствовании осуществления деятельности заявителей жалоб, используемых указанные дебаркадеры и иные плавсредства.

По результатам рассмотрения жалоб ФАС России было вынесено решение от 25.04.2008 по делу N 1 15/13-08, согласно которому Правительство Москвы, Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, ГУП "Гормост", МГУП "Мосводоканал", ОАО "Московская городская электросетевая компания" были признаны нарушившими ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения согласованных действий по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность с использованием дебаркадеров и иных плавсредств, расположенных в акватории реки Москвы на набережных города Москвы, выраженных соответственно, в принятии решений по отзыву ранее выданных разрешений на размещение дебаркадеров и иных плавсредств в акватории реки Москвы в центральной части города; в необоснованной установке дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" и знаков дополнительной информации 8.2.2; перекрытии доступа на дебаркадеры и иные плавсредства у парапетов набережных в местах их причаливания, отзыве согласований на сопряжение дебаркадеров и иных плавсредств с конструкциями набережных города Москвы; прекращении отпуска воды и приема сточных вод в городскую канализацию; отзыве разрешений на электроснабжение дебаркадеров и иных плавсредств и прекращении подачи электроэнергии на них.

В соответствии с решением ФАС России было выдано предписание от 25.04.2008 по делу N 1 15/13-08.

Данным предписанием УГИБДД вменялось в обязанность в срок до 27.06.2008 прекратить нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции путем обращения в Комиссию по безопасности дорожного движения при Префектуре ЗАО и ЦАО г. Москвы для рассмотрения вопроса об обоснованности установки указанных выше дорожных знаков по адресам: Краснопресненская набережная, дома 10-16, Крымская набережная, 10/14, Фрунзенская набережная на участке от 1-й Фрунзенской улицы до улицы Тимура Фрунзе, Бережковская набережная; с приглашением на заседание этих комиссий хозяйствующих субъектов - владельцев дебаркадеров и иных плавсредств, расположенных в районе указанных адресов.

Отказывая в удовлетворении заявленных УГИБДД требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения заявителем, Правительством Москвы и другими органами согласованных действий, влекущих устранение с товарного рынка владельцев дебаркадеров, осуществляющих свою деятельность на законных основаниях, полностью подтверждается материалами дела; оспариваемые акты, соответствующие Закону о защите конкуренции и направленные на обеспечение конкуренции, не могут нарушать какие-либо права или законные интересы заявителя, не возлагают на него обязанности без законных на то оснований.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции правильно посчитал, что действия УГИБДД по установке указанных выше дорожных знаков в местах стоянки принадлежащих перечисленным лицам дебаркадеров (плавсредств) не могут рассматриваться как самостоятельные, поскольку такие действия непосредственно взаимосвязаны с указанными выше распоряжениями и поручениями должностных лиц Правительства Москвы, направленными на прекращение перечисленными владельцами дебаркадеров осуществляемой ими деятельности.

При этом суд правомерно констатировал, что фактически действия заявителя в данном случае без каких-либо оснований повлекли за собой невозможность для посетителей и сотрудников принадлежащих владельцам дебаркадеров (плавсредств) заведений парковки автотранспорта, посадку-высадку непосредственно перед этими заведениями либо в пешеходной доступности от них, что негативно сказалось на возможность осуществления этими лицами своей деятельности, создало необоснованные препятствия для ее осуществления и влечет за собой ограничение конкуренции.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

Приложением N 11 к подпункту 20.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ установлена форма технического задания на выполнение работ по установке дорожных знаков, согласно которой в техническом задании на выполнение указанных работ должны быть указаны, в том числе, основание и срок исполнения.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил и то, что в технических заданиях на установку дорожных знаков на набережных Москвы реки в местах отстоя дебаркадеров такие сведения отсутствуют и какие-либо документы, обосновывающие необходимость установки дорожных знаков в указанных местах, УГИБДД не были представлены ни в ФАС России, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, суд пришел к основанному на законе и фактических обстоятельствах дела выводу о наличии у ФАС России оснований для принятия оспариваемого решения и в отношении заявителя, на соответствие этого решения Закону о защите конкуренции.

Рассматривая обоснованность вынесенного на основании решения предписания ФАС Росси, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции ФАС России вправе выдавать органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Анализируя содержание оспариваемого предписания, суд правильно указал на то, что в соответствии с Положениями о Комиссиях по обеспечению безопасности дорожного движения при Префектуре ЗАО и при Префектуре ЦАО города Москвы (далее - Комиссии), утвержденными распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 03.03.2005 N 198-РП и распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 31.01.2006 N 224-р соответственно, Комиссии являются координирующими органами и проводят единую политику в сфере безопасности дорожного движения, осуществляют свою деятельность во взаимодействии с ведомствами, учреждениями и иными организациями независимо от форм собственности, причастным к проблеме обеспечения безопасности дорожного движения. К функциям Комиссий относится регулирование деятельности ведомств, организаций в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оказание информационной и организационно-методической помощи в решении проблем по данному направлению, решения Комиссий, принятые в пределах компетенции являются обязательными для исполнения ведомствами, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности.

В состав данных Комиссий входят начальники и старшие инспектора ОГИБДД УВД ЦАО и ОГИБДД УВД ЗАО соответственно.

В соответствии с Положением об Управлении ГИБДД ГУВД г. Москвы, утвержденным Приказом ГУВД г. Москвы от 12.06.2006 N 330, заявитель организует взаимодействие подразделений Госавтоинспекции с органами государственной власти и органами местного самоуправления, комиссиями по безопасности дорожного движения, согласовывает в установленном порядке проекты организации дорожного движения в г. Москве.

В силу этого, суд пришел к правильному выводу о том, что выводу о том, что возложенная на заявителя оспариваемым предписанием обязанность не противоречит действующему законодательству и ее выполнение будет способствовать наилучшей организации дорожного движения на спорных участках, обеспечению пропускной способности на них в соответствии с реальным положением дел и без вмешательства органов, в чью компетенцию не входит решение вопросов об установлении дорожных знаков на дороге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных УГИБДД требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-31541/08-79-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова