Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-12245/2008

г. Москва

Дело N А40-17494/08-129-59

19 января 2009 г.

N 09АП-12245/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008

по делу N А40-17494/08-129-59, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ООО "Городищенская отделочная фабрика"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании недействительным требования.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фомина Т.Н. по дов. б/н от 24.11.2008, Магаковой Т.И. по дов. от 24.11.2008.

от заинтересованного лица - Авдеева Н.В. по дов. N 9 от 29.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городищенская отделочная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 43 по г.Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.02.2008 N ТУ 0396 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 инспекцией в адрес общества выставлено требование N ТУ 0396, которым предусмотрена обязанность общества уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты - 21.08.2006, 19.09.2006, 20.09.2006, 20.10.2006, 20.11.2006 в общем размере 5.680.169 руб.

В качестве основания взимания налога приведена ссылка на часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, в качестве основания взимания налогов (сборов) в оспариваемом требовании приводится лишь ссылка на общую норму Налогового кодекса Российской Федерации.

Установить основания взимания налога и пени из требования не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган представляются налоговые декларации по НДС (по внутреннему рынку) начиная с 1 квартала 2006, по НДС по налоговой ставке 0 процентов с августа 2006, согласно данных налоговой отчетности по НДС у общества отсутствует задолженность по указанным в обжалуемом требовании срокам уплаты.

По мнению инспекции, суммы, указанные в требовании, являются недоимкой организации на основании решений по представленным налоговым декларациям за налоговые периоды 2006 об отказе в принятии налоговых вычетов.

Между тем, налоговый орган затруднился пояснить происхождение недоимки по 1-й и 2-й строке оспариваемого требования - 67.341 руб. и 294.388 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на принятые решения N 03-03/490 от 20.12.2006, N 03-03/040 от 01.02.2007, N 03-03/067 от 20.03.2007, вместе с тем, требование выставлено 04.02.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании п. 2 ст. 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налогов по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок для направления требования истек.

Стороны, не смотря на предоставленное судом апелляционной инстанции время, не смогли произвести сверку расчетов.

В связи с отсутствием двустороннего акта сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость, обществом в суд апелляционной инстанции представлена таблица расчетов с бюджетом по НДС, составленная на основании налоговых деклараций общества, из которой следует, что задолженность бюджета перед заявителем составляет 8.186.319 руб.

В связи с тем, что доказательств наличия у заявителя недоимки в размерах, указанных в оспариваемом требовании инспекцией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-17494/08-129-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова П.В. Румянцев