Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17169/2008

г. Москва

Дело N А40-1860/08ИП-11

16 января 2009 г.

А40-11075/07-11-96

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шевердяева Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008

по делу N А40-1860/08ИП-11, А40-11075/07-11-96

по заявлению ИП Шевердяева Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.12.2007

по делу N А40-11075/07-11-96

по иску Департамента имущества города Москвы

к ИП Шевердяеву Д.В.

об изменении условий договора

при участии:

от истца: Панина А.Ю. по дов. от 04.12.2008 N Д-07/4446

от ответчика: Шевердяев Д.В. паспорт серия 4509 N 004195 выдан ОВД района Теплый стан г.Москвы 10.04.2007, Глухова А.Ю. по дов. от 29.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы вступившим в законную силу решением от 19.12.2007 по делу А40-11075/07-11-96 удовлетворил исковые требования Департамента имущества города Москвы к ИП Шевердяеву Д.В., а именно: внес изменения в договор аренды от 24.12.2004г. N 7-713 в части цены арендной платы в месяц - 527 223 руб. 24 коп. (без НДС); в год - 6 326 681 руб. 10 коп. (без НДС).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ИП Шевердяев Д.В. - арендатор по договору от 24.12.2004г. N 7-713 передал арендованные им помещения в субаренду ИП Усмановой Т.П. по договору простого товарищества от 01.01.2005 N 01-01-У без согласия арендодателя - ДИгМ.

ИП Шевердяев Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.11.2008 в удовлетворении заявления ИП Шевердяеву Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шевердяев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре решения удовлетворить.

Заявитель апелляционный жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шевердяев Д.В. указывает, что вновь открывшимся является обстоятельство, согласно которому ИП Усманова Т.П. не подписывала договор простого товарищества от 01.01.2005г. N 01-01-У, что подтверждается заключением экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд, проанализировав доводы ИП Шевердяева Д.В., не находит оснований для пересмотра решения суда от 29.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в основу решения от 19.12.2007 была положена недобросовестность арендатора - ИП Шевердяева Д.В., выразившаяся в сдаче арендуемого помещения в субаренду без согласия арендодателя.

В настоящем случае вопрос о подлинности подписи ИП Усмановой Т.П. не является имеющим значение для определения добросовестности действий ИП Шевердяева Д.В. как арендатора, т.к. квалифицирующим признаком является воля ИП Шевердяева Д.В., выразившаяся в намерении передать спорные помещения в субаренду без согласия арендодателя. Подлинность же подписи ИП Шевердяева Д.В. не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-1860/08ИП-11, А40-11075/07-11-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Шевердяеву Д.В. 1 000 руб. уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева