Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1047/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1047/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1047/11 (А27-13800/2010)

"18" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУТЭК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 по делу N А27-13800/2010 по иску ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) к ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790) о взыскании 185 318,15 руб. (судья Громыко Е.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее ОАО "ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.137, т.1), о взыскании с ООО "РУТЭК" 185 318,15 руб. расходов, связанных с возвратом некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 (резолютивная часть объявлена 08.12.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие между действиями ответчика и понесенными истцом убытками причинной связи, в связи с тем, что ООО "РУТЭК" в установленные договором сроки направило ОАО "ЗСМК" распоряжение о переадресовке цистерн. Кроме того, истец не принял мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, а именно затянул время с уведомлением поставщика о несоответствии качества поступившего товара и исполнением распоряжения о переадресовке цистерн.

ОАО "ЗСМК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, указав на то, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден документами и ответчиком не оспаривается, истец по указанию ответчика осуществил переадресацию цистерн и понес соответствующие расходы; все документы, свидетельствующие о наличии, размере и об оплате истцом расходов по переадресации товара имеются в материалах дела.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" (покупатель - правопреемник ОАО "ЗСМК") и ООО "РУТЭК" (поставщик) был заключен договор поставки N ДГТЭЗЦ000031 от 01.02.2008 (л.д.18-22, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору (п. 1.1, 1.2);

- количество товара составляет 1 000 тн., качество должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара (п.п.2.1. 2.2);

- в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора, покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении) (п.4.2);

- качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия (п.5.1).

В приложении N ППАС3Т000022 от 01.02.2008 к договору поставки N ДГТЭЗЦ000031 от 01.02.2008 стороны согласовали поставку в адрес покупателя партии мазута М-100 (S до 2,5%) в количестве 120 т. стоимостью 747 600 руб. железнодорожным транспортом в феврале 2008 г. (л.д.23, т.1).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО "РУТЭК" 02.03.2010 в двух цистернах N 73537334 и N 73359846 поставило ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" мазут М-100 по железнодорожной накладной N ЭМ245630 (л.д.24-25, т.1).

При приемке товара по качеству было выявлено несоответствие поступившего мазута требованиям ГОСТ 10585-99 по температуре вспышки, о чем ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" направило в адрес ООО "РУТЭК" уведомления посредством факсимильной и почтовой связи N 11-361-356 от 03.03.2008 (л.д.129, т.1).

Согласно распоряжений ООО "РУТЭК" N 10095 от 06.03.2008 (л.д.130, т.1), ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" произвело переадресацию мазута в адрес ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" (ст. Поспелиха ЗСЖД), в связи с чем понесло расходы в виде: платы за пользование вагонами за март 2008 г. в размере 4 588,55 руб.; за услуги по перевозке за март 2008 г. в размере 7 929,60 руб.; штрафа за задержку вагонов за март 2008 г. в размере 172 800 руб., всего на общую сумму 185 318,15 руб.

В претензии N 5363 от 24.09.2008 ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" предложило ООО "РУТЭК" произвести оплату возникших расходов в размере 185 318,15 руб. (л.д.131-132, т.1).

ООО "РУТЭК" в письменном ответе N 12157 от 25.09.2008 на претензию ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" сообщило о своем согласии произвести оплату за пользование вагонами в размере 4 588,55 руб. и оплатить услуги по перевозки в размере 7 929,60 руб., однако с суммой предъявленного штрафа за задержку вагонов не согласилось (л.д.11, т.1).

В связи с тем, что сумма убытков в соответствии с претензиями N 7275 от 23.12.2008 и N 005/7-1263 от 31.05.2010 (л.д.12-16,т.1) не была перечислена ООО "РУТЭК" ОАО "ЗСМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал предъявленные к оплате убытки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.513 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Материалами дела подтвержено, что истец, получив товар (мазут М-100) по железнодорожной накладной N ЭМ245630 в двух цистернах N 73537334 и N 73359846, произвел проверку его качества, в результате которой выяснилось, что товар не соответствует установленным требованиям ГОСТ 10585-99 по температуре вспышки (л.д.140-148, т.1) и предъявил претензию к поставщику, который дал соответствующие указания относительно дальнейших действий по перенаправлению партии товара другому юридическому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела были представлены следующие документы: договор N 1-1-75/482-06 от 01.10.2006, счет-фактура N 33 от 17.03.2008, акт выполненных работ N 33 от 17.03.2008, ведомости подачи и уборки вагонов N 7 и N 030177, счет-фактура N 62 от 17.03.2008, справка по плате за пользование вагонами за март 2008 г., счет-фактура N 63 от 17.03.2008, справка по штрафам за задержку вагонов за март 2008 г., счет N 129 от 25.03.2008, счет-фактура N 0000114А от 25.03.2008, платежные поручения N 898 от 20.05.2008, N 690 от 22.08.2008 (л.д.31-48, т.1).

Таким образом, истец доказал несение расходов, связанных с переадресацией товара, поставленного поставщиком ненадлежащего качества, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 185 318,15 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинной связи и непринятии истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, являются несостоятельными.

Так, п.п. 4.5, 4.8 договора N ДГТЭЗЦ000031 от 01.02.2008 установлено, что все расходы, связанные с возвратом, заменой, доставкой, доукомплектованием товара по вине поставщика, его реализацией, в том числе, транспортные расходы и расходы на хранение, а также убытки покупателя возмещаются покупателю поставщиком.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Распоряжение ООО "РУТЭК" N 10095 от 06.03.2008 о переадресации мазута в адрес ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" получено ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" посредством факсимильной связи 06.03.2008 (л.д.28, т.1).

В свою очередь ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" 07.03.2008 направило первому заместителю начальника Западно-Сибирской железной дороги согласование N 11-361-19/4-428 на переадресацию цистерн N 73537334 и N 73359846 новому грузополучателю - ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" (л.д.29, т.1).

11.03.2008 от ОАО "РЖД" получено разрешение N 109 на переадресацию цистерн в адрес ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" (л.д.30, т.1).

Цистерны с простоя сняты 12.03.2008.

Таким образом, из материалов дела не следует, что задержка поступившего в цистернах N 73537334 и N 73359846 мазута М-100 произошла по вине ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ".

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 по делу N А27-13800/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев