Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17556/2008

г.Москва

Дело N А40-48643/08-105-202

"16" января 2009 г.

N 09АП-17556/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Т.Ю.Левиной, Н.И.Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года,

принятое судьей Никоновой О.Н.

по делу N А40-48643/08-105-202

по иску ООО "СТОУН-XXI"

к ответчику ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 10.11.2008г.;

от ответчика: Шведова А.В. по доверенности от 17.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2008г. ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" о:

-- взыскании 50487руб. 01коп. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2008г. по 28.07.2008г. из Договора лизинга N Л4788 от 02.05.2007г.;

-- взыскании 2527руб. неустойки за период с 16.08.2007г. по 07.07.2008г. в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы;

-- расторжении Договора лизинга N Л4788 от 02.05.2007г.;

-- истребовании арендованного имущества, а именно: автомобиля ГАЗ-3302-414, VIN Х9633020072206712.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года (л.д. 62-63) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 71), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

-- судом допущено нарушение процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания;

-- изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основываются на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что заявленные Истцом и присужденные судом ко взысканию с Ответчика суммы основного долга и неустойки рассчитаны без учета частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 02.05.2007г. между ООО "СТОУН-XXI" (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" (арендатор) был заключен Договор лизинга N Л4788 (л.д. 9-18), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: автомобиль ГАЗ-3302-414, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 25 месяцев, исчисляемый со дня передачи арендатору арендованного имущества, на условиях внесении арендатором арендной платы согласно установленного графика.

В частности, арендная плата подлежала уплате:

-- до 15.04.2008г. включит. в сумме 13402руб. 58коп.;

-- до 15.05.2008г. включит. в сумме 12878руб. 46коп.;

-- до 15.06.2008г. включит. в сумме 12359руб. 69коп.;

-- до 15.07.2008г. включит. в сумме 11846руб. 28коп.

11.05.2007г. арендатор принял арендованное имущество в эксплуатацию, что подтверждается составленным арендатором и арендодателем Актом (л.д. 19).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось.

Задолженность по арендной плате за период с 16.04.2008г. по 28.07.2008г. включительно (пределы заявленных исковых требований) составила 50487руб. 01коп.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в обжалуемом решении выводы о размере задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учитывают частичное погашение Ответчиком образовавшейся задолженности, - является необоснованным, поскольку соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении с Ответчика в пользу Истца 50487руб. 01коп. задолженности по арендной плате.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная Договором лизинга N Л4788 от 02.05.2007г. (п. 2.2.2) мера ответственности в виде неустойки, начисляемой по ставке 0,1% в день на сумму просроченной арендной платы без учета НДС, что за период с 16.08.2007г. по 07.07.2008г. (пределы заявленных исковых требований) составляет 2527руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 25), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика 2527руб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы.

Учитывая, что:

-- арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

-- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

-- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

-- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст.ст. 622, 625 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении Договора лизинга N Л4788 от 02.05.2007г. и истребовании от Ответчика арендованного имущества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является несостоятельным, поскольку Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается тем, что:

-- копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу абонентского ящика Ответчика, - была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 59);

-- копии судебных актов, содержащих сведения о времени и месте судебного заседания, направленные по последнему известному суду месту нахождения Ответчика, а именно: по адресам, указанным в Договоре лизинга N Л4788 от 02.05.2007г. в качестве юридического и фактического адреса Ответчика, - возвратились в суд не врученными в связи с отсутствием адресата по указанным адресам (л.д. 54-57) при наличии в Договоре лизинга N Л4788 от 02.05.2007г. условия (п. 2.5.2) об обязанности сторон в течение 5 рабочих дней уведомлять друг друга об изменении адреса, - не исполнив которую, Ответчик принял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года по делу N А40-48643/08-105-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова