|
г.Москва
|
Дело N А40-48643/08-105-202
|
|
"16" января 2009 г.
|
N 09АП-17556/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Т.Ю.Левиной, Н.И.Панкратовой,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года,
принятое судьей Никоновой О.Н.
по делу N А40-48643/08-105-202
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ответчику ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора и истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 10.11.2008г.;
от ответчика: Шведова А.В. по доверенности от 17.11.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
11.08.2008г. ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" о:
-- взыскании 50487руб. 01коп. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2008г. по 28.07.2008г. из Договора лизинга N Л4788 от 02.05.2007г.;
-- взыскании 2527руб. неустойки за период с 16.08.2007г. по 07.07.2008г. в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы;
-- расторжении Договора лизинга N Л4788 от 02.05.2007г.;
-- истребовании арендованного имущества, а именно: автомобиля ГАЗ-3302-414, VIN Х9633020072206712.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года (л.д. 62-63) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 71), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:
-- судом допущено нарушение процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания;
-- изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основываются на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что заявленные Истцом и присужденные судом ко взысканию с Ответчика суммы основного долга и неустойки рассчитаны без учета частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 02.05.2007г. между ООО "СТОУН-XXI" (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" (арендатор) был заключен Договор лизинга N Л4788 (л.д. 9-18), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: автомобиль ГАЗ-3302-414, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 25 месяцев, исчисляемый со дня передачи арендатору арендованного имущества, на условиях внесении арендатором арендной платы согласно установленного графика.
В частности, арендная плата подлежала уплате:
-- до 15.04.2008г. включит. в сумме 13402руб. 58коп.;
-- до 15.05.2008г. включит. в сумме 12878руб. 46коп.;
-- до 15.06.2008г. включит. в сумме 12359руб. 69коп.;
-- до 15.07.2008г. включит. в сумме 11846руб. 28коп.
11.05.2007г. арендатор принял арендованное имущество в эксплуатацию, что подтверждается составленным арендатором и арендодателем Актом (л.д. 19).
Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось.
Задолженность по арендной плате за период с 16.04.2008г. по 28.07.2008г. включительно (пределы заявленных исковых требований) составила 50487руб. 01коп.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в обжалуемом решении выводы о размере задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учитывают частичное погашение Ответчиком образовавшейся задолженности, - является необоснованным, поскольку соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении с Ответчика в пользу Истца 50487руб. 01коп. задолженности по арендной плате.
В связи с просрочкой во внесении арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная Договором лизинга N Л4788 от 02.05.2007г. (п. 2.2.2) мера ответственности в виде неустойки, начисляемой по ставке 0,1% в день на сумму просроченной арендной платы без учета НДС, что за период с 16.08.2007г. по 07.07.2008г. (пределы заявленных исковых требований) составляет 2527руб.
Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 25), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика 2527руб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы.
Учитывая, что:
-- арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;
-- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;
-- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;
-- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -
суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст.ст. 622, 625 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении Договора лизинга N Л4788 от 02.05.2007г. и и
