Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-16977/2008

г. Москва

Дело N А40-45890/08-135-341

16.01. 2009 г.

N 09АП-16977/2009-ГК N 09АП-17350/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы "ООО "ВинПик Интернешнл" и ЗАО "Экспертный центр Методико-консультативная организация специалистов в области экспертизы строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2008 г.

по делу N А40-45890/08-135-341, принятого судьей Сафроновой Л.А.

по иску ЗАО "Экспертный центр Методико-консультативная организация специалистов в области экспертизы строительства"

к ООО "ВинПик Интернешнл"

о расторжении договора и взыскании 429.304 руб.

при участии:

представитель истца: Францева Е.Ю. по дов. от 16.06.2008г. представитель ответчика: Марданов А.З. по дов. от 11.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Экспертный центр Методико-консультативная организация специалистов в области экспертизы строительства" к ООО "ВинПик Интернешнл" с исковым заявлением о расторжении договора подряда N 39 от 30.07.2007, взыскании задолженности в сумме 346 780 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, сумму пени в размере 69 356 руб., а также 13168,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму госпошлины в размере 12086,08 руб.

До вынесения решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, подано заявление об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов и просил взыскать 18498, 10 руб. процентов за период с 23.03.2008. по 21.10.2008г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по договору от 07.10.2008 г. в сумме 59.000 руб.

Решением от 29.10.2008г. исковые требования удовлетворены в части расторжения договора подряда N 39 от 30.07.2007г. заключенного между сторонами, взыскано с ООО "ВинПик Интернешнл" в пользу ЗАО "Экспертный центр Методико-консультативная организация специалистов в области экспертизы строительства" 346 780 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, а также сумму госпошлины по иску в размере 9 656,78 руб. В остальной части иска отказано.

Истец - ЗАО "Экспертный центр Методико-консультативная организация специалистов в области экспертизы строительства" не согласившись с вынесенным решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение изменить в части, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., а также 12086,08 руб. госпошлины по иску, оплаченной истцом, и 705,05 руб. в счет госпошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет. Кроме того, взыскать с ответчика пени по договору подряда N 39 от 30.07.2007г. в сумме 58 776,27 руб. с соответствии с исправленным расчетом (л.д.80 т.2)

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ст. 170 АПК РФ, так как исковые требования в части взыскания суммы пени по существу спора судом первой инстанции рассмотрены не были и решение в этой части не принято, а также судом неверно рассчитана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Ответчик - ООО "ВинПик Интернешнл", также оспаривает законность решения, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 346 780 руб. - сумму неотработанного аванса, а также 9656, 78 руб. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о демонстрации выполненной работы и приобщении к материалам дела сиди диска базовой лицензионной версии системы WinPeak CRM с пользовательской документацией, а также назначении судебной компьютерно-технической экспертизы системы WinPeak CRM.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, находит, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу истца в части взыскания пени за невыполнение обязательств в срок, а также расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 39 от 30.07.2007, в соответствии с п.1 которого ответчик обязуется поставить программное обеспечение WinPeak CRM в соответствии со спецификацией поставляемого программного обеспечения, а также выполнить работы по проектированию, доработке, настройке и внедрению системы WinPeak CRM под нужды заказчика в соответствии с ведомостью исполнения работ на проектирование, реализацию и внедрение CRM-системы у заказчика.

Согласно п. 2.1.2 договора стоимость работ составляет 693 560 руб., аванс в размере 50% в сумме 346 780 руб. перечисляется истцом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.2.1.3.1 договора).

Платежным поручением N 73 от 13.08.2007 истец перечислил на расчетный счет истца сумму аванса в размере 346 780 руб.

Согласно ведомости исполнения работ (л.д.14 т.1) предусматривается срок выполнения (с 10.08.2007 по 30.11.2007), стоимость и содержание каждого раздела работ. Результатом приемки работ является подписание акта завершения работ по проекту.

Ответчиком не выполнена обязанность по выполнению работ в срок до 30.1.2007 в соответствии с утвержденной ведомостью, не подписан акт сдачи-приемки, предусмотренный п. 4.3 договора.

Актом проведения совместного совещания от 13.03.2008 стороны пришли к соглашению о том, что ответчик гарантирует реализацию полного цикла работ, а заказчик - принять работы, при условии их 100% выполнения в срок до 20.03.2008 (л.д. 29 т.1), в противном случае ответчик готов вернуть оплаченный аванс.

Актами о сдаче-приемке оказанных услуг от 19.03.2008, 28.03.2008 (л.д. 30-31 т.1) истец не принял результат работ в связи с недостатками в работе системы, а также выразил желание о расторжение договора и возврате полученного ответчиком по договору суммы аванса в размере 346 780 руб., в т.ч. НДС (18%)

Однако из претензий от 15.05.2008 и 09.06.2008 (л.д.34-39 т.1) следует, что ответчик не исполнил свои обязательства в пределах новых сроков, в связи с чем истец настаивает на расторжении договора с просьбой вернуть полученный аванс и проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением существенных условий договора - нарушение срока выполнения работ ответчиком - суд приходит в выводу о том, что договор подряда N 39 от 30.07.2007г подлежит расторжению, в связи с чем, убытки в виде неотработанного аванса подлежат взысканию с ответчика согласно п.5 ст. 453 ГК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе о выполнении им работ в соответствии с условиями договора, суд считает необоснованными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, неустойку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ

Условие об оплате пени сторонами согласовано в абз. 2 п. 8 договора, предусматривающего уплату пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок обязательств, и составляет 55 249, 69 коп. согласно уточненным требованиям истца за период с 29.03.08 по 30.06.08.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку до расторжения договора у ответчика не было денежного обязательства перед истцом, при том что требование о начислении процентов на убытки противоречит ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ истец вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

Судебная коллегия, исходя из принципов ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, участвующего в деле, в разумных пределах, и составляют 30 000 руб.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268,269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2008 г. по делу N А40-45890/08-135-341 изменить.

Расторгнуть договор подряда N 39 от 30.07.2007 заключенный между ЗАО "Экспертный центр Методико-консультативная организация специалистов в области экспертизы строительства" и "ООО "ВинПик Интернешнл".

Взыскать с "ООО "ВинПик Интернешнл" в пользу ЗАО "Экспертный центр Методико-консультативная организация специалистов в области экспертизы строительства" 346 780 руб., что составляет сумму неотработанного аванса по договору подряда N 39 от 30.07.2007, а также сумму пени в размере 55 249, 69 руб.

Взыскать "ООО "ВинПик Интернешнл" в пользу ЗАО "Экспертный центр Методико-консультативная организация специалистов в области экспертизы строительства" госпошлину по иску в размере 9 445,29 руб., а также 725, 25 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать "ООО "ВинПик Интернешнл" в пользу ЗАО "Экспертный центр Методико-консультативная организация специалистов в области экспертизы строительства" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении апелляционной жалобе "ООО "ВинПик Интернешнл" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Чепик О.Б.