Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17826/2008

г. Москва

Дело N А40-45148/08-55-375

"16" января 2009 г.

N 09АП-17826/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стиль Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г.

по делу N А40-45148/08-55-375

по иску ООО "ИНТЕРКЭР" к ЗАО "Стиль Фарма"

о взыскании 336 627 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филатов А.Н. по дов. N 1/юр. от 27.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество о ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стиль Фарма" (далее ЗАО) с требованием о взыскании 9884 руб. основной задолженности и 1874 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 17.07.2008 г.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 282727 руб. 65 коп. основной задолженности и 53899 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 17.07.2008г.

При этом истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 11.12.2006 г. N 482м/06.

Решением от 17.11.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца об увеличении исковых требований в установленном порядке; заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о взыскании неустойки в рамках договора от 11.12.2006 г. N 482м/06, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2007г., а представленные в материалы дела счета - фактуры, товарные накладные не подтверждают, что поставка была осуществлена в рамках договора, поскольку в графе основание отсутствует ссылка на договор от 11.12.2006 г. N 482м/06.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 17.11.2008. Пояснил, что ходатайство об увеличении исковых требований было направлено истцом только по одному адресу. Указал, что договор на 2008 г. не пролонгировался, и поставки товара были разовыми.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-45148/08-55-375 в части взыскания неустойки.

При исследовании письменных доказательств установлено, что между истцом ООО "ИНТЕРКЭР" и ответчиком - ЗАО "Стиль Фарма" заключен договор поставки N 482м/06 от 11.12.2006г.

Предметом договора является выполнение обязательств (поставщиком выступает ООО "ИНТЕРКЭР") по передаче ответчику ЗАО "Стиль Фарма" лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а у ЗАО "Стиль Фарма" - по их приему и оплате на условиях шестидесятидневной отсрочки платежа.

В соответствии с нормами ст.ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставшик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата товара в соответствии с п. 3.2 договора, дополнительным соглашением к договору, производится с отсрочкой платежа на шестьдесят календарных дней.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, согласно условиям договора- с отсрочкой платежа в 60 календарных дней, суд первой инстанции взыскал долг в размере 282727 руб. 65 коп. и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3% стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки в размере 53899 руб. 61 коп.

Взыскивая неустойку, суд пришел к выводу о соответствии требований ст.330 ГК РФ и п. 5.2 договора, указав, что несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что факт поставки товара на сумму 282727 руб. 65 коп. подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 19-149, т.2-5, т.6 л.д. 1-66).

При исследовании письменных доказательств следует, что ответчик товар принял, без замечаний относительного качества, количества и цены, поскольку в товарных накладных имеются отметки о получении товара ответчиком, однако оплату в срок не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности перед истцом в размере 282727 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату задолженности в размере 9884 руб., с приложением к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 956 от 26.08.2008г., представленная в апелляционный суд, не может быть принята во внимание, поскольку оплата за медтовар по указанному в платежном поручении счету-фактуре N 8А-0485497 от 12.02.2008г., не соответствует представленным в материалы дела товарной накладной и счет-фактуре за N N8А-0485497 от 13.02.2008г. (т.4 л.д. 23, 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 282727 руб. 65 коп.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки является ошибочным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что поставленную истцом ответчику продукцию нельзя связывать с заключенным сторонами договором поставки N 482м/06 от 11.12.2006г., поскольку ни в одной накладной, признанных судом надлежащим подтверждением поставки продукции, не содержится ссылка на вышеуказанный договор.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в 2007 г. срок действия договора истек, а на 2008 год договор не был пролонгирован.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку платежа (п.5.2 договора), не имеется, поскольку следует считать каждую поставку по накладным самостоятельным разовым соглашением.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 13.02.2008г. по 16.07.2008г. включительно подлежит отмене. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права внимательно проверены апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, вследствие уведомления ответчика об увеличении исковых требований по одному адресу следует отклонить, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания судебного разбирательства надлежащим образом (т.6 л.д. 84-85).

При этом апелляционный суд полагает, что истец реализовал свое право на увеличение исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Стиль Фарма" в пользу ООО "ИНТЕРКЭР" 53899 руб. 61 коп. неустойки.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. по делу N А40-45148/08-55-375 отменить в части взыскания с ЗАО "Стиль Фарма" неустойки в размере 53899 руб. 61 коп.

В части взыскания с ЗАО "Стиль Фарма" основного долга решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Стиль Фарма" в пользу ООО "ИНТЕРКЭР" 282727 руб. 65 коп. основной задолженности, а также 500 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО "Стиль Фарма" в доход федерального бюджета 6654 руб. 55 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "ИНТЕРКЭР" в пользу ЗАО "Стиль Фарма" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов