Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17396/2008

г. Москва

Дело N А40-43150/08-81-419

16 января 2009 г.

N 09АП-17396/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асстра Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 г.

по делу N А40-43150/08-81-419, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску ООО "Фудзи моторс"

к ответчику ООО "Асстра Логистик"

о взыскании 358 189, 45 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-А.С. Стружков (по доверенности от 10.07.2008 г. без номера)

в судебное заседание не явился представитель:

ответчика-извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "Фудзи моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Асстра Логистик" о взыскании 329 130, 02 руб.- убытков в виде реального ущерба, 29 059, 43 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 ноября 2008 г. требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, в отношении требования о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При этом суд исходил из наличия установленной в ст.901 ГК РФ ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (ст.901 ГК РФ) и невозможности отнесения совершения хищения товара, находящегося на хранении к форс-мажорным обстоятельствам.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы суд не учел положения п.11.1. договора от 01.03.2007 г., устанавливающие в качестве форс-мажорных обстоятельств в том числе и любые преступления, а не только преступления против военной службы, предусмотренные в Гл.33 УК РФ.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав возражения истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 12.11.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик, используя складские помещения, обязался по заданию истца оказывать услуги по принятию, хранению, выдаче от имени заказчика с оформлением необходимых документов и доставке товаров заказчика.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.4 договора от 01.03.2007 г. ответчик, обязался обеспечивать складирование, учет, необходимую обработку поступающего товара и условия хранения, исключающие утрату товара, повреждение и/или ухудшение его упаковки и/или потребительских свойств, содержание необходимого складского помещения и оборудования в должном порядке, с целью недопущения подобных случаев, а также нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, находящегося на складе.

В период с 01.03.2007 г. по 16.07.2007 г. ответчиком были приняты на хранение товары истца.

17.07.2007 г. со склада ответчика товары истца были похищены, о чем 06.08.2007 г.ответчик направил истцу уведомление о факте хищения с указанием перечня похищенных товаров (л.д.79, 80).

Стоимость похищенного товара в размере 317 282, 02 руб. подтверждается представленными в материалы судебного дела грузовыми таможенными декларациями (т.1 л.д.40-56; 83-106). Сумма транспортных расходов по доставке товара на склад в размере 11 848, 80 руб. подтверждается счетами N N R-704-02-004 от 27.03.2007 г., ZA 70512005 от 14.06.2007 г., ZA 70612008 и платежными поручениями об их оплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности

наличия и размера убытков, между наступившей для ответчика невозможностью исполнить установленное в ч.1 ст.886 ГК РФ обязательство по возврату вещей в сохранности и возникшими в связи с этим у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь (ст.ст.15; 393 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей принятых на хранение, по основаниям предусмотренным в ст.401 ГК РФ.

В этой связи ответчик полагает, что имевшее место хищение имущества является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим его ответственность на основании ч.3 ст.401 ГК РФ и п.11.1. договора от 01.03.2007 г.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В части 3 ст.401 ГК РФ понятие непреодолимой силы раскрыто через признаки чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств.

То есть таких обстоятельств, которые находятся за рамками разумной степени заботливости, осмотрительности сторон (чрезвычайность обстоятельства) и не зависят от их волевых решений и действий (непредотвратимость обстоятельства).

Совершение неустановленными следствием лицами хищения имущества путем кражи не отвечает принципу чрезвычайности, поскольку осуществляя функции по хранению товарно-материальных ценностей ответчик как хранитель мог и должен был предвидеть возможность противоправных посягательств на хранимый им товар и проявить должную степень заботливости, осмотрительности по созданию условий препятствующих таким посягательствам (надлежащая укрепленность объекта, его охрана и т.д.).

Доказательств создания условий препятствующих хищению ответчик не представил, тем самым не доказал и второй признак непреодолимой силы, непредотвратимость обстоятельства (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что имевшее место хищение товара истца, как конкретно совершенное преступление обладало признаками форс-мажора по смыслу п.11.1. договора от 01.03.2007 г.

Тем более что в самом п.11.1. договора от 01.03.2007 г. в качестве оснований наступления форс-мажорного обстоятельства указаны невозможность его предвидеть и предотвратить.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-43150/08-81-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Асстра Логистик" 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева