Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17618/2008

г. Москва

19.01.2009 г.

N 09АП-17618/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2009 г.

Дело N А40-72091/08-154-509

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г.

по делу N А40-72091/08-154-509, принятое судьей Локайчук Т.М.

по заявлению ООО "РВ-Транс"

к Липецкой таможне

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каверин А. А. по доверенности от 09.09.2008г., Павлова Т.Л. по доверенности от 09.09.2008 г.

от ответчика: Загорский А.Д. по доверенности от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "РВ-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Липецкой таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 09.10.2008 г. N 10109000-146/2008 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением суда от 05.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что заявителем не были допущены нарушения таможенного режима. Указывает, что заявитель выступал в качестве агента по обеспечению объема грузоперевозок и действовал по заказу ООО "ВостокАзия Транзит", предоставляя на основании договора и заявок заказчика необходимое количество вагонов для перевозки грузов. Полагает, что заключенный между ООО "ВостокАзия Транзит" и заявителем договор и акт приема-передачи железнодорожных платформ не подтверждают передачу права пользования и распоряжения платформами.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Считает, что заявитель осуществил передачу права использования таможенного режима временного ввоза иному лицу без получения разрешения таможенного органа в установленном порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, заявителем на таможенную территорию Российской Федерации на основании договора субаренды от 16.07.2007 г. N 6 на аренду железнодорожных фитинговых платформ, заключенного с Совместным предприятием "Intertranscord" Societatea cu raspundere limita (Молдова, г. Кишинев, бул. Дачия, 12/2 кв.18), были ввезены железнодорожные платформы в количестве 31 штуки (NN 9417034, 9420087, 94516820, 94517588, 94559986, 94516614/ 94518370, 94516663, 94564911, 94517760, 94516424, 94519923, 94500840, 94546664, 94520079, 94509510, 94642006, 94517802, 94519550, 94552155, 94518446, 94518487, 94520277, 94810058, 94710381, 94797131, 94540952, 94773165, 94818085, 94729662. 94729787) были ввезены ООО "РВ-Транс" на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены на Правобережном таможенном посту Липецкой таможни в соответствии с таможенным режимом "временного ввоза" по ГТД N 10109030/101007/0003708, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Данные платформы были оформлены на Правобережном таможенном посту Липецкой таможни в соответствии с таможенным режимом "временного ввоза по ГТД N 10109030/101007/0003708 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Согласно акта приема-передачи от 12.10.2007 г., железнодорожные платформы, оформленные по ГТД N 10109030/101007/0003708, в количестве 8 штук (NN 94729662, 94773165, 94729787, 94818085, 94710381, 94810058, 94797131, 94540952) были переданы ООО "РВ-Транс" в пользование ООО "ВостокАзия Транзит" (г. Владивосток, ул. Баляева. д. 21/80) во исполнение договора N 24/Ф от 17.05.2007 г., заключенного между ООО "РВ-Транс" и ООО "ВостокАзия Транзит".

При этом разрешение на передачу в пользование иному лицу платформ, оформленных по ГТД N 10109030/101007/0003708, заявитель в Липецкой таможне не получал.

Определением от 15.09.2008 г. таможенным органом в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по данному факту составлен прокол об административном правонарушении от 03.10.2008 г. N 10109000-146/2008 по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением таможенного органа от 09.10.2008г. заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 631 005 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия события правонарушения, вины лица, привлеченного к административной ответственности, в его совершении, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 2 ст. 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временным ввозом является таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа. Таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом (ст.160), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров (п.п. 1 и 2 ст.210 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 211 ТК РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст.126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п.2 ст.212 ТК РФ. Если соблюдение таможенного режима временного ввоза обеспечивается гарантиями (ст.160 ТК РФ), лицо, которому передаются временно ввезенные товары, должно оформить соответствующие документы на свое имя. Указанное лицо пользуется правами и исполняет обязанности, которые установлены Кодексом для лица, получившего разрешение на временный ввоз, со дня выдачи таможенным органом разрешения на передачу временно ввезенных товаров.

Из содержания ст.ст. 210 и 211 ТК РФ следует, что временный ввоз является таможенным режимом, не исключающим передачу временно ввезенных товаров лицом, заявившим этот таможенный режим, другим лицам. Однако в целях должной реализации условий помещения товаров под этот таможенный режим (их последующей идентификации при обратном вывозе, периода их ввоза, гарантий уплаты таможенных платежей) таможенные органы контролируют передачу товаров ответственным лицом другим лицам независимо от того, на каких правовых основаниях совершается такая передача.

Факт передачи заявителем ввезенного товара иному лицу без разрешения таможенного органа установлен и подтвержден материалами дела, в том числе договором N 24/Ф от 17.05.2007г., заключенным между заявителем и ООО "ВостокАзияТранзит", в также актами приема-передачи 8 железнодорожных платформ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что указанные документы не свидетельствуют о передаче заявителем права пользования и распоряжения товаром, находящимся в режиме временного ввоза иному лицу (ООО "ВостокАзияТранзит"), а подтверждают лишь надлежащее техническое состояние железнодорожных платформ и предоставление транспортных услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779, ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Между тем анализ договора N 24/Ф от 17.05.2007г., а также дополнительных соглашений к нему, позволяет сделать вывод о том, что данный договор должен классифицироваться как смешанный и содержащий элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Кроме того, из собранных по делу доказательств следует, что после получения 8 железнодорожных платформ от заявителя в целях осуществления грузоперевозок по железнодорожным сетям, ООО "ВостокАзияТранзит" от своего имени заключало договоры на предоставление данных железнодорожных платформ сторонним организациям за плату, что подтверждается представленными копиями железнодорожных квитанций на движение железнодорожных платформ в период после 12.10.2007 г., а также письмом ООО "ВостокАзияТранзит" N 90 от 31.08.2008 г.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление перевозок не заявителем, а иным лицом с использованием временно ввезенных заявителем на таможенную территорию РФ железнодорожных платформ фактически означает использование третьим лицом указанного товара - железнодорожных платформ в количестве 8 штук на территории Российской Федерации в соответствии с целями его ввоза без разрешения таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что таможня, разрешив выпуск товара в режиме временного ввоза, не могла и не должна была предвидеть все последующие юридически значимые действия заявителя, тем более что она не имела ни правовых, ни фактических оснований расценивать выпуск товара в заявленном таможенном режиме как позволяющий заявителю свободно (без ее разрешения) осуществлять передачу временно ввезенного товара третьему лицу в рамках договорных или иных правоотношений.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в действиях заявителя содержится виновное нарушение условий, ограничений и требований таможенного режима "временный ввоз" передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, за что ч.2 ст.16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая изложенные обстоятельства, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-72091/08-154-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров