Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-16049/2008

г. Москва

Дело N А40-31835/08-8-295

21 января 2009 г.

N 09АП-16049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-31835/08-8-295, принятое судьёй О.Я. Петелиной по иску закрытого акционерного общества "Нефтепродукттехника" к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании 121 731 рубля 91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Бестужев В.В. по доверенности от 12 января 2009 года N 3, Голосова Л.Д. по доверенности от 12 января 2009 года N 4

от ответчика: Сражевский А.В. по доверенности от 11 января 2009 года N 29 (А)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Нефтепродукттехника" (далее - ЗАО "Нефтепродукттехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 121 731 рубля 91 коп. суммы страхового возмещения, состоящей из расходов на ремонт автомашины, утраты товарной стоимости, проведение экспертизы, отправке телеграмм, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2008 года, а также судебные издержки.

Решением суда от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд, принимая решение, не учел выплаченную в счет страхового возмещения сумму 40 958 рублей 87 коп. В этой связи ЗАО "МАКС" надлежит возместить 162 690 рублей 78 коп., что превышает установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в размере не более 120 000 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение потерпевшему утрату товарной стоимости транспортного средства, так как она не относится к расходам, связанным с реальным ущербом.

В представленном отзыве истец отмечает необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит оспариваемое решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что 10 февраля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Мерседес-Бенц Е350 4М" peгистарционный знак N У964ТР177, принадлежащей ЗАО "Нефтепродукттехника", были причинены механические повреждения автомашиной марки "КАМАЗ" peгистрационный знак N М279ТЕ177 застрахованной в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0425379090.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2008 года, из которого следует, что у автомашины "Мерседес-Бенц Е350 4М" повреждены левое переднее крыло, передний бампер с молдингом, диск левого переднего колеса, левое зеркало заднего вида. Отмечается возможность скрытых механических повреждений.

Автомобиль истца "Мерседес-Бенц Е350 4М" государственный регистрационный знак N У964ТР177 был направлен ответчиком на технический осмотр и проведение экспертизы. По данным отчета N 00236-У независимой организации "Модуль" стоимость восстановительного ремонта составила 40 958 рублей 87 коп.

Вместе с тем, фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Мерседес-Бенц Е350 4М", проведенного в ООО "ПАНАВТО", где автомобиль приобретался и на момент ДТП в силу пункта 3.3.3. договора купли-продажи от 06 мая 2007 года N 003/07-0623 находился на техническом (гарантийном) обслуживании, составили 94 101 рублей 70 коп., что подтверждается наряд-заказом от 08 апреля 2008 года N 22872, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями от 27 сентября, 15 ноября 2007 года NN 710, 858, а также от 03 и 07 апреля 2008 года NN 222, 223 и 235.

Ввиду изложенного, ответчик произвел страховую выплату путем перечисления платежным поручением от 19 марта 2008 года N 33304 на счет истца в неоспариваемой части, которая составила 40 958 рублей 87 коп.

Истцом, в свою очередь, проведена независимая техническая экспертиза, о которой ответчик и виновник ДТП извещены надлежащим образом.

В соответствии с Отчетом от 27 марта 2008 года N 00236-У, выполненным ООО "Фальконэ-Оценка", восстановительный ремонт составил 87 753 рублей 93 коп., стоимость работ по проведению оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 3 000 рублей (по договору оказания услуг N 00236-У от 18 марта 2008 года). В соответствии с заключением ООО "Фальконэ-Оценка" от 20 мая 2008 года N 00399-У утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате повреждений составила 49 675 рублей 40 коп. Стоимость работ по расчету УТС составила 1 500 рублей (договор оказание услуг N 00399-У от 20 мая 2008 года).

Результаты оценки ни кем не оспорены и не признаны недействительными.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции установлен факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и наряду с иными расходами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по утрате товарной стоимости автомобиля "Мерседес-Бенц Е350 4М" в сумме 49 675 рублей 40 коп.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В противном случае не будет обеспечено соответствие правоприменительной практики содержанию и целям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и повлечет снижение установленных гарантий прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как следствие доводы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по утрате товарной стоимости повреждённого автомобиля "Мерседес-Бенц Е350 4М", изложенные в жалобе, не нашли своего правого обоснования.

Вместе с тем суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание положения пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По совокупности указанных норм ЗАО "МАКС" лимит ответственности составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения не учел выплаченную в досудебном порядке страховую сумму в размере 40 958 рублей 87 коп., в результате чего на ЗАО "МАКС" фактически возложена обязанность возместить причиненный вред в размере 142 690 рублей 78 коп. (46 795, 06+49 675, 4+4 500+761, 45+40 958, 87), что превышает лимит ответственности страховщика на 22 690 рублей 78 коп.

Соответственно, расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц Е350 4М" подлежат уменьшению на обозначенную сумму и составят 24 104 рубля 28 коп. Требование о взыскании суммы причиненного ущерба, превышающей установленный лимит ответственности (22 690 рублей 78 коп), истец может предъявить непосредственно причинителю вреда.

В отношении расходов на проведение экспертиз в сумме 4 500 рублей и отправки телеграмм в сумме 761 рубля 45 коп. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению в силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что касается затрат истца на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, то они не включаются в страховую сумму и подлежат взысканию в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2008 года подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Нефтепродукттехника" расходов на восстановительный ремонт автомобиля, сумма которых составила 24 104 рубля 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-31835/08-8-295 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтепродукттехника" стоимость ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е350 4М" в сумме 24 104 рублей 28 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтепродукттехника" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 рубля 23 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-31835/08-8-295 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтепродукттехника" в пользу закрытого акционерного общества "МАКС" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 186 рублей 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев