Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17669/2008

г. Москва

Дело N А40-54960/08-133-325

19.01.2009 г.

N 09АП-17669/2008-АК N 09АП-17670/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. прокурора Саратовской области Симшина В.И. и ИП Беланчука Ю.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г.

по делу N А40-54960/08-133-325, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по заявлению и.о. прокурора Саратовской области Симшина В.И.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам Роспатента

третьи лица: 1) ИП Беланчук Ю.И., 2) ОАО "Саратовский институт стекла"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Епифанцева Н.В. удостоверение N 165051;

от ответчиков: 1) Лебедев А.В. по доверенности от 25.11.2008 г.; 2) Лебедев А.В. по доверенности от 14.02.2008 г.;

от третьих лиц: 1) Беланчук Ю.И. паспорт 63 02 938334, 2) Хаметов Р.Б. по доверенности от 11.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ

Исполняющий обязанности прокурора Саратовской области Симшин В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам) N 96113000/03 (019158) от 07.04.2004г.

Решением от 07.11.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ответчика; доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, исполняющий обязанности прокурора Саратовской области Симшин В.И. и ИП Беланчук Ю.И. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подлежит исчислению с момента, когда патентообладателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым по делу решением Палаты по патентным спорам. Указывает, что в решение суда первой инстанции не отражены доводы заявителя о новизне изобретения по патенту N 2096359, а также о превышении полномочий лицом, утвердившим решение Палаты по патентным спорам.

ИП Беланчук Ю.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявителем соблюден установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании решения Платы по патентным спорам незаконным. Указывает на то, что о незаконности оспариваемого по делу решения Палаты по патентным спорам ему стало известно 30.05.2008 г. из справки адвоката Игнатьева Э.А.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого по делу решения Палаты по патентным спорам, указывая на соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подлежит исчислению со дня получения патентообладателем оспариваемого решения. Факт получения оспариваемого решения патентообладателем в апреле 2004 года Беланчуком Ю.И. не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Представитель третьего лица - ОАО "Саратовский институт стекла", возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб заявителя и ИП Беланчука Ю.И. - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, патент N 2096359 на изобретение "Способ изготовления декоративного листового стекла" выдан по заявке N 96113000/03 (019158) с приоритетом от 11.07.1996 г. на имя индивидуального предпринимателя Ю.И.Беланчука Ю.И.,

07.04.2004 г. Палатой по патентным спорам вынесено решение, которым удовлетворено возражение ОАО "Саратовский институт стекла", патент N 2096359 признан недействительным полностью в связи с несоответствием его условию патентоспособности "новизна".

Указанное решение Палаты по патентным спорам мотивировано тем, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2096359, включая характеристику назначения, присущи противопоставленному способу, известному из описания к патенту США N2951633, дата выдачи патента 20.04.1976 г.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по делу решение Палаты по патентным спорам от 07.04.2004 г. N 96113000/03 (019158) было направлено в адрес Беланчука Ю.И. 09.04.2004 г., что подтверждается штампом на копии решения.

Факт получения оспариваемого решения в апреле 2004 года Беланчуком Ю.И. не оспаривается.

Из заявления исполняющего обязанности прокурора Саратовской области Симшина В.И. также следует, что прекращение патентообладателем предпринимательской деятельности, зарегистрированное МИ МНС России N 14 по Саратовской области 27.04.2004 г. осуществлено состоялось в связи с принятием оспариваемого решения.

Следовательно, о принятии оспариваемого по делу решения патентообладатель - Беланчук Ю.И., узнал не позднее 30.04. 2004 г.

Между тем заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 07.04.2004 г. N 96113000/03 (019158) было подано 27.08.2008г., т.е. спустя четыре года со дня, когда заявителю стали известны основания действий Палаты по патентным спорам и Роспатента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что о незаконности оспариваемого по делу решения Палаты по патентным спорам Беланчуку Ю.И. стало известно 30.05.2008 г. из справки адвоката Игнатьева Э.А., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, связанные с утверждением оспариваемого решения генеральным директором Роспатента, на которые ссылается заявитель и третье лицо и которые отражены в справке адвокатского кабинета, не свидетельствуют о нарушении прав третьего лица Беланчука Ю.И.

Срок, установленный ст. 198 АПК РФ, исчисляется со дня получения третьим лицом оспариваемого решения.

Кроме того, из справки адвоката Игнатьева Э.А. следует, что утвердивший решение Палаты по патентным спорам от 07.04.2004 г. генеральный директор Российского агентства по патентам и товарным знакам Корчагин А.Д. не обладал необходимыми полномочиями.

Вместе с тем, полномочия генерального директора Роспатента Корчагина А.Д. были прекращены 14.04.2004 г. на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.04.2004 г. N 468-р.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения 07.04.2004 г. Корчагин А.Д. имел полномочия утверждать вынесенные Палатой по патентным спорам ненормативные акты.

Учитывая то, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 07.04.2004 г. N 96113000/03 (019158), а получение справки адвоката Игнатьева Э.А. 30.05.2008 г. таковым не является в силу того, что не содержит информации, отсутствие которой являлось бы препятствием для своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб заявитель и третье лицо приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008г. по делу N А40-54960/08-133-325 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов