Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-15768/2008

Город Москва

19 декабря 2009 г.

Дело N А40-29040/08-153-274

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Право и консультации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008

по делу N А40-29040/08-153-274, принятое судьей Масленниковым И.В.,

по заявлению ООО "Право и консультации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области

третьи лица: 1) ФГОУ ВПО "Государственный специализированный институт искусств", 2) ООО "Консалтинговая группа "Правовед", 3) ФГУК "Государственный театр наций", 4) ФГУК "Государственный литературный музей", 5) ФГУК "Государственный музей Л.Н.Толстого"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Монаков П.А. по дов. N 3 от 22.01.2008, паспорт 45 04 503742;

от ответчика: Кораблев В.С. по дов. от 11.01.2009 уд-ние N 2672;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Ген. директор Сидоров В.В. протокол от 29.06.2007 паспорт 46 05 633755; 3) Нечипорчик А.В. по дов. от 18.09.2008 паспорт 45 06 315839; 4) Нечипорчик А.В. по дов. от 06.10.2008 паспорт 45 06 315839; 5) Нечипорчик А.В. по дов. от 18.09.2008 паспорт 45 06 315839.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право и консультации" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и МО) о признании незаконным решения от 24.04.2008 о признании необоснованной жалобы заявителя на проведение открытого конкурса "Абонентское обслуживание по правовым вопросам".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение по существу является правильным и, к тому же, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование этого указывается, что противоправное поведение ответчика заключается в том, что полномочный осуществлять контроль за защитой конкуренции орган исполнительной власти, которому были известны все обстоятельства согласованных действий государственных заказчиков по устранению конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, устранился от выполнения своих функций.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156, в отсутствие третьего лица, ФГОУ ВПО "Государственный специализированный институт искусств", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение является незаконным, так как антимонопольный орган не оценил в своем решении нарушения конкурсной комиссией ФГОУ ВПО "Государственный специализированный институт искусств положений ст.ст. 26-28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в возможности заключения контракта на абонентское обслуживание ФГОУ ВПО "Государственный специализированный институт искусств" по правовым вопросам.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что оспариваемое решение законно и обоснованно; считает, что процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведена в соответствии с ч.9 ст.28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель третьих лиц, ФГУК "Государственный театр наций", ФГУК "Государственный литературный музей", ФГУК "Государственный музей Л.Н.Толстого", поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что оспариваемое решение законно и обоснованно; считает, что процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведена в соответствии с ч.9 ст.28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица, ООО "Консалтинговая группа "Правовед", поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ФГОУ ВПО "Государственный специализированный институт искусств", являясь государственным заказчиком, был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на абонентское обслуживание по правовым вопросам.

ООО "Право и консультации" приняло участие в указанном конкурсе, подав конкурсную заявку. По результатам проведения оценки о сопоставления заявок конкурсной комиссией ФГОУ ВПО "Государственный специализированный институт искусств" победителем было объявлено ООО "Консалтинговая группа "Правовед". Предложение ООО "Право и Консультации" признано вторым по количеству набранных баллов.

ООО "Право и Консультации", считая свое предложение лучшим изо всех, представленных на конкурсе, а признание победителем конкурса другого участника расценило как нарушение своих прав и законных интересов, в связи с чем обжаловало действия конкурсной комиссии ФГОУ ВПО "Государственный специализированный институт искусств", подав жалобу в УФАС России по г.Москве.

При этом, Общество указало в данной жалобе, что конкурсная комиссия государственного заказчика необъективно оценив и сопоставив заявки на участие в конкурсе, признала победителем конкурса участника, предложившего не лучшие условия исполнения государственного контракта. Кроме того, Общество указало, что протокол оценки и сопоставления заявок не содержит сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев.

Как установлено Комиссией УФАС России по Москве, ООО "Консалтинговая группа "Правовед" было указано, что оказание услуг осуществляется незамедлительно после обращения заказчика. Вместе с тем, ООО "Право и Консультации" сформулировало свое предложение по срокам предоставления услуг в течение всего срока действия государственного контракта вне зависимости от времени обращения полномочных представителей заказчика за конкретной услугой и необходимого для оказания услуг времени (рабочий день или выходной).

Как следует из доводов оспариваемого решения УФАС России по Москве от 24.04.2008, формулировка ООО "Право и Консультации" не обладает той конкретикой, которая содержится в формулировках прочих организаций. Заявитель в своей конкурсной заявке установило конкретные сроки исполнения только для двух видов обращения: за устной консультацией и за письменной консультацией. Однако, юридическое обслуживание учреждения культуры подразумевает не только получение консультаций как в устной, так и в письменной формах, но и представительство интересов заказчика в органах государственной власти, проведение переговоров с контрагентами, получение и сдачу документов, и т.д.

Согласно стр.10 заявки ООО "Право и Консультации" все остальное, помимо устного и письменного консультирования, осуществляется согласно следующему алгоритму: 1) получение специалистом исполнителя задания заказчика, согласование целей и задач правовой экспертизы, сроков проведения работ, степени детализации; 2) сбор и оценка исходных данных по объекту правовой экспертизы во взаимодействии с работниками заказчика; 3) подготовка письменного заключения по поставленному заданию, включающего рекомендации заказчика, информацию о возможных правовых рисках, а также рекомендации по устранению таких рисков и недопущению их в будущем.

При этом, Комиссией УФАС по Москве было установлено, что в названном алгоритме фигурирует некая "правовая экспертиза", в то время как иные способы правовой поддержки учреждения опускаются. Такой критерий как "сроки (период) оказания услуг", подразумевает оперативность реагирования исполнителя на задание заказчика. Реагирование "незамедлительно после обращения", не подразумевающее каких бы то ни было дополнительных действий и относящаяся к любым поручениям, лучше предложенного заявителем, в связи с чем, конкурсная комиссия государственного заказчика расценила предложение ООО "Право и Консультации" по срокам менее выгодным, чем победителя открытого конкурса.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст.4, 198 АПК РФ с требованием о признании недействительным ненормативного акта может обратиться лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым актом.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на их какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан незаконным только при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и при нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из указанного следует, что заявитель должен доказать, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование того, что оспариваемое решение УФАС по Москве от 24.04.2008 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указывает, что неисполнение Управлением своих законных обязанностей нарушает права заявителя на объективное, всестороннее рассмотрение дела, а также право на участие в конкурсе на честных и конкурентных условиях.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Кроме того, заявителем не указывается, каким образом судебный акт может восстановить в нарушенных правах заявителя, если нарушение прав имело место.

В соответствии с ч.8 ст.28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что на результаты оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся одинаковые условия исполнения контракта порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

В силу положений ч.9 ст.28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, оценка о сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе производилась в соответствии с критериями и порядком, установленными в конкурсной документации. Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе установлены п.21 Информационной карты конкурса в соответствии с требованиями ч.4 ст.28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом весовое значение критерия "квалификация участника" не превышает установленные законом 20%. Оценка и сопоставление заявок на участие проведены в соответствии с п.5.3 конкурсной документации и ст.28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции верно указал, что оценка и сопоставление конкурсных заявок по данному конкурсу произведена государственным заказчиком в соответствии с ч.9 ст.28 и ч.7 ст.65 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании чего Комиссией УФАС России по Москве правомерно в соответствии с ч.6 ст.60 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было принято решение от 24.04.2008, которым жалоба Общества на проведение открытого конкурса "Абонентское обслуживание по правовым вопросам" была признана необоснованной.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением ст.11 ФЗ N 153-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть принят судом как несостоятельный, поскольку субъектами правоотношений регулируемых указанной статьей являются хозяйствующие субъекты, а Управление является территориальным органом федерального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении ч.1 ст.11 ФЗ N 135-ФЗ не являлись предметом рассмотрения жалобы Управлением, так как обстоятельства, которые по мнению заявителя указывают на нарушение ст.11 ФЗ N 135-ФЗ, стали ему известны после вынесения решения от 24.04.2008, в связи с чем не могли быть рассмотрены Управлением в ходе заседания комиссии.

Не принимается ввиду несостоятельности довод заявителя о нарушении Управлением ч.3 ст.60 ФЗ N 94-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.60 ФЗ N 94-ФЗ, органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Как видно из материалов дела, 17.04.2008 в Управление поступила жалоба от ООО "Право и Консультации" на действия государственного заказчика - ФГУК Государственный театр наций" при проведении открытого конкурса - "Абонентское обслуживание по правовым вопросам", в которой ООО "Право и Консультации" указывало на нарушение конкурсной комиссией ФЗ N 94-ФЗ.

21.04.2008 Управление уведомило участника размещения заказа, подавшего жалобу, и государственного заказчика о дате и месте рассмотрения жалобы.

24.04.2008 Управлением рассмотрена по существу жалоба ООО "Право и Консультации", а также возражения на жалобу, представленные государственным заказчиком. Доводы, изложенные в жалобе, в ходе заседания Комиссии Управления по контролю в сфере размещения заказов не подтвердились, в связи с чем жалоба признана необоснованной. Копия решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, была направлена сторонам по почте 29.04.2008.

Таким образом, жалоба заявителя была рассмотрена по существу Комиссией Управления в течении 5-ти рабочих дней со дня поступления жалобы. Как следует из оспариваемого решения от 24.04.2008, в котором указан состав Комиссии, рассмотрение жалобы производилось на коллегиальной основе.

Из изложенного следует, что порядок, установленный ч.3 ст.60 ФЗ N 94-ФЗ, при рассмотрении жалобы заявителя ответчиком нарушен не был.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-29040/08-153-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.Якутов

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Пронникова