Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17601/2008

г.Москва

Дело N А40-14260/08-57-96

19 января 2009 г.

N 09АП-17601/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздарева В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2008

по делу N А40-14260/08-57-96, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Гвоздарева Вадима Владиславовича

к ООО "Торговый дом "Химинвест"

третьи лица: Аблеев Феликс Мусеевич, Елизарьев Андрей Валентинович, Молотков Андрей Валентинович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца Покормяк В.А. по доверенности от 02.04.2008

от ответчика Ефимов А.А. по доверенности от 31.07.2008

от Аблеева Ф.М. Ефимов А.А. по доверенности от 25.10.2008

от Елизарьева А.В. Ефимов А.А. по доверенности от 25.10.2008

от Молоткова А.В. Ефимов А.А. по доверенности от 14.07.2008

УСТАНОВИЛ

Гвоздарев В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Торговый дом "Химинвест", оформленных протоколом от 23.10.2006 N СУ-05/10-2006.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что собрание было созвано и проведено с нарушением требований ст.ст.35,36,43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. истец не был извещен о созыве собрания и был лишен возможности принять в нем участие.

Ответчик иск не признал, указал, что истец в собрании участвовал и голосовал по всем вопросам повестки дня, что подтверждается личной подписью истца на протоколе, которым оформлены принятые решения.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемых решений.

Третьи лица исковые требования не признали, указали, что истец принимал участие в оспариваемом им собрании.

Решением от 07.11.2008 в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Торговый дом "Химинвест", оформленных протоколом от 23.10.2006, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в оспариваемом собрании участия не принимал, уведомления о его проведении не получал, порядок созыва собрания был нарушен.

Также заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности в данном случае пропущен не был, поскольку истец участия в собрании не принимал, узнал о данном собрании только 20.03.2008.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2006 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Торговый дом "Химинвест", на котором были приняты решения об утверждении председателя текущего заседания, об утверждении секретаря собрания, об утверждении устава общества в новой редакции, о прекращении полномочий Генерального директора общества Аблеева Ф.М., об избрании генерального директора общества, о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений, вносимых в учредительные документы общества, подписан учредительный договор общества в новой редакции.

Согласно протоколу от 23.10.2006 N СУ-050/10-2006 все решения приняты участниками общества единогласно, протокол подписан в том числе и истцом, при этом истец голосовал в поддержку всех принятых решений.

Кроме того, факт участия истца в собрании подтвердили третьи лица - остальные участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое решение может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истец принимал участие в оспариваемом им собрании и голосовал за принятие решений, в собрании приняли участие все участники общества, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу, что его права при проведении оспариваемого собрания нарушены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие доказательств направления истцу уведомления о созыве собрания не может служить основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, поскольку в собрании приняли участие все участники общества.

Кроме того, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.199 ГК РФ установил, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания от 23.10.2008, поскольку истец участвовал в собрании и подписал протокол, а с исковым заявлением обратился только 24.03.2008.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что он в оспариваемом собрании участия не принимал, в связи с чем срок исковой давности в данном случае пропущен не был.

На протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Химинвест" от 23.10.2006 N СУ-050/10-2006 имеется подпись, действительность которой истцом в установленном порядке не оспорена.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель истца на вопрос суда о действительности подписи истца на указанном протоколе ответил, что не может пояснить подписывал ли данный протокол Гвоздарев В.В.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 ноября 2008 года по делу N А40-14260/08-57-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев